Постановление № 1-130/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-130/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 ноября 2019 г.

Скопинский районный суд <адрес> в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Силуянова Р.А., защитника – адвоката Иванова Ю.В., подсудимого ФИО1

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По рассматриваемому уголовному делу, согласно обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты на 278 км+100 м автодороги Р-2 «Каспий» на территории <адрес>, управления автомобилем «Шкода Октавия» в состоянии опьянения, при том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд решает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» разъяснено, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту, и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ст.51 ч.1 п.7 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Части 2 и 3 названной статьи устанавливают, что участие защитника в случае предусмотренном пунктом 7 части первой настоящей статьи, обеспечивается с момента заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Как видно из материалов дела, в досудебной стадии подозреваемый ФИО1 в письменном виде отказался от участвующего на его стороне защитника - адвоката Кузнецова А.А., и данный отказ был принят постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ После этого, по окончании дознания, подозреваемый ФИО1 приступил к самостоятельному без участия защитника ознакомлению в порядке ст.217 УПК с материалами уголовного дела и с обвинительным актом, и в протоколе ознакомления с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении его дела в особом порядке.

Между тем, в силу ст.314 ч.2 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. В соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить суд. Обвиняемый вправе заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса, и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

Следовательно, с учетом приведенных правовых норм, с момента заявления при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания подозреваемым ФИО1 в отсутствие защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на дознавателе в силу ст.51 ч.1 п.7 и ч.2 и ч.3 УПК РФ лежала обязанность обеспечить подозреваемого ФИО1 защитником, участие которого в досудебном производстве по делу с этого момента являлось обязательным, с целью проведения между ним и подозреваемым консультации по данному вопросу.

Однако, дознаватель на данном этапе досудебного производства по делу, не приняла мер к назначению защитника подозреваемому ФИО1, что привело к нарушению права ФИО1 на защиту, т.к. постановление судом приговора в особом порядке (предусматривающем для подсудимого более мягкие правила назначения наказания по сравнению с общим порядком судебного разбирательства) при рассмотрении ходатайства Прибыткина об этом, допускается лишь при условии заявления им такого ходатайства на предварительном расследовании в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним по указанному вопросу.

Приведенное существенное нарушение уголовно-процессуальных норм, допущенное при производстве дознания, не может быть устранено в судебной стадии разбирательства дела (т.к. предписания ст.51 ч.1 п.7 и ст.315 УПК РФ связанные с правом на защиту, реализуются на досудебной стадии производства по делу), и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе представленного обвинительного акта. Поскольку при его наличии, обвинительный акт по делу, не может считаться составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст.225 ч.1 п.п.4 и 5 УПК РФ дознавателем в обвинительном акте при описании преступного деяния, допущено существенное неоговоренное противоречие. А именно, формулируя обвинение ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как: «совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», затем, при описании фактических обстоятельств преступления, дознаватель указал: что «ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за управление транспортным средством лицом находящимся в состоянии опьянения…». Указанное несоответствие содержания обвинительного акта, уголовному закону предусматривающему ответственность за вмененное ФИО1 преступление, также является предусмотренным ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 256 ч.2 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Скопинскому межрайпрокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток.

Судья –