Решение № 2-333/2025 2-333/2025(2-6423/2024;)~М-4984/2024 2-6423/2024 М-4984/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-333/2025

Дело № 2-333/2025 10 января 2025 года

29RS0014-01-2024-009148-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 231 000 руб., неустойки за период с 09 апреля 2024 года по 10 января 2025 года в размере 395 000 руб. и с 11 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, убытков в размере 173 857 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 29 700 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 267 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ситроен» государственный номер <№>, под управлением ФИО2 и «Мазда» государственный номер <№>, принадлежащего истцу. Автомобили получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, была установлена вина водителя ФИО2 18 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик в ответ на заявление 04 апреля 2024 года выдал направление на СТОА ИП ФИО3 по адресу: г.Архангельск, .... 12 апреля 2024 года истец направил в адрес данной СТОА письмо с просьбой сообщить дату и время приемки автомобиля на ремонт, а также информацию о необходимости доплаты, которое не было получено СТОА. Прибыв по указанному в направлении адресу, истец обнаружил, что данное СТОА там не располагается. 10 июля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 31 июля 2024 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму 404 457 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.03.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

18.03.2024 ответчику вручено заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащее в том числе требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная заявителем форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

21.03.2024 ООО «АВТО-ОЦЕНКА» по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.04.2024 ответчик отправил истцу по адресу, указанному в заявлении, направление на ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: г. Архангельск, ... с лимитом 400 000 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№> письмо с Направлением было вручено адресату 12.04.2024.

Факт получения Направления также подтверждается истцом.

10.07.2024 ответчику посредством электронной почты вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

11.07.2024 ответчик письмом <№> сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

31.07.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в размере 6 500 руб.

Решением финансового уполномоченного №У<№> от 16.08.2024 требования истца оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей, поскольку в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно заключению ООО «Респект» от 24.11.2024 <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 230 600 руб., с учетом износа – 141 800 руб.

Из заключения ООО «Респект» от 20.08.2024 <№> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 404 457 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (30.09.2024) обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В частности, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО может быть применен, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станций не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно п.6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Как указывалось ранее, страховщиком истцу направление на СТОА выдано без нарушения установленных законом сроков. Все необходимые сведения направление на ремонт содержало. Так, в нем указано, что ремонт будет производить СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., то есть на ту СТОА, которую и просил истец в своем заявлении, по указанному им же адресу.

Таким образом, до потерпевшего доведена информация об исполнителе ремонта автомобиля, а также указан предельный срок ремонта – 30 рабочих дней со дня предоставления Транспортного средства на СТОА, предельная стоимость ремонта – 400 000 руб.

Между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО3 заключен договор от 01.10.2023 о проведении ремонта транспортных средств по направлению страховщика, по адресу: г. Архангельск, ..., ...

Согласно сервису «Яндекс Карты» длина маршрутов, проложенных по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА, не превышает 50 км.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что СТОА ИП ФИО3 по указанному в Направлении адресу не располагается.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела ответчиком видеозаписью, из которой следует, что здание СТОА ИП ФИО3 располагалось на незначительном расстоянии от того здания, которое истец посчитал зданием СТОА, при этом на входной двери в помещения СТОА ИП ФИО3 располагалась информация о наименовании СТОА и режиме работы, а также контактный телефон.

При этом представленные истцом распечатки с различных картографических сервисов, по информации которых здание СТОА ИП ФИО3 располагается по иному адресу (...), с учетом предоставленной ответчиком в материалы дела видеозаписи и договора, не являются достаточным доказательством ненадлежащего оформления Направления, поскольку содержащаяся в них информации может изменяться по заявлению заинтересованного лица.

Сам по себе факт неполучения СТОА направленного истцом по указанному адресу письма также не является безусловным свидетельством отсутствия СТОА по указанному в Направлении адресу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоснимки Транспортного средства в обоснование факта попытки сдать автомобиль в ремонт на СТОА, однако, они не содержат информации о времени их производства и адреса, по которому приезжал истец.

При этом судом учитывается, что в Направлении был указан номер телефона СТОА, однако истец дату и время приемки Транспортного средства в ремонт заранее не согласовал, ограничившись направлением письменного обращения, которое не было получено СТОА, а также при невозможности обнаружить СТОА при попытке сдать автомобиль в ремонт не связался со СТОА для уточнения адреса ее местонахождения, не пытался осуществить поиск СТОА в соседних зданиях при наличии на картографических сервисах информации о расположении в них автомастерских.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным им страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство для ремонта.

Следовательно, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих потерпевшей право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме без учета износа, не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении автомобиля истца, которым истец не воспользовался.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения. Истец при отсутствии нарушений со стороны СТОА не вправе по своему усмотрению изменять данную форму. Доводов о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не приведено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия истца свидетельствуют об уклонении от сдачи Транспортного средства в ремонт, а не об отказе страховщика (СТОА) от проведения ремонта, когда как только в случае отказа СТОА в проведении ремонта возникает право потерпевшего требовать выплаты денежных средств в размере стоимости неосуществленного ремонта и возникших убытков.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, что фактически подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

СТОА ввиду непредставления транспортного средства на ремонт окончательный перечень его повреждений и перечень ремонтных воздействий определить не смогла, равно как и провести дефектовку для выявления скрытых повреждений.

Доказательств того обстоятельства, что в обозначенный в направлении на ремонт срок (30 рабочих дней) транспортное средство истца не было бы восстановлено в состояние, в котором оно находилось до произошедшего страхового случая, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, по настоящему делу у страхователя не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком исполнены, оснований делать вывод о том, что СТОА ремонт поврежденного транспортного средства не произведет или произведет не в полном объеме и некачественно, в настоящее время не имеется, требований о необходимости доплаты за произведенный ремонт истцу не предъявлялось.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, а также производных от них требований о взыскании расходов по составлению претензии, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, по обращению к финансовому уполномоченному, почтовые расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова