Решение № 2-4685/2018 2-4685/2018~М-4032/2018 М-4032/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4685/2018

Дело № 2-4685/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Серебренниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о признании права, признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

В обоснование заявленных требований указывает, что проживает по ..... При этом ссылаясь на положения п.8 ст.62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на п. 1 и п.7 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ «О техническом регулировании» указывает о применении, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, положения межгосударственного стандарта ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», в соответствии с п. 5.2.1 которого устанавливаются нормы ровности по индексу IRI для каждой категории дорог. Превышение индекса IRI является нарушением требований указанного ГОСТа.

Предполагает, что .... находится в противоречащем данному ГОСТу состоянии, что возможно определить только лишь с помощью специального исследования. Указывает, что городскими властями было заказано обследование ряда барнаульских улиц (в т.ч. и ....) на предмет их соответствия или несоответствия международному индексу IRI, и, как следствие - ФИО6 33220-2015, подрядчиком является новосибирская фирма ООО «МераТех». В муниципальном контракте с ООО «МераТех», в Части III «Техническое задание», в пункте 4, в подпункте № «Оценка технического состояния» помимо прочего, указывалось: «Продольную ровность проезжей части определяют инструментально при однократном проезде передвижной дорожной лаборатории по каждой автомобильной дороге или улице, включенной в список (место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг), в прямом и обратном направлении не менее чем по одной полосе в каждом направлении. Измерения следует проводить в соответствии с ГОСТ 33101-2014 («Дороги автомобильные общего пользования. Покрытия дорожные. Методы измерения ровности»). По результатам измерений вычисляется международный показатель продольной ровности дорожного покрытия IRI». В подпункте 6 «Требования к результатам выполнения работ» указывалось: «Результатом работы будут являться файлы с показателями измерений в формате Excel, видео-файлы проезда дорожных лабораторий в формате AVI, файлы треков проезда лабораторий по автомобильным дорогам и улицам в электронном виде, видео-файлы (фото-файлы) в формате позволяющем производить линейные измерения разрушений с определением их площади с предоставлением Заказчику программы для просмотра таких файлов, а также технический отчет на бумажном носителе с результатами оценки технического состояния по показателям ровности покрытия и наличию повреждений проезжей части на автомобильных дорогах г. Барнаула».

По указанным основаниям, с учетом уточнения, истцом заявлены требования о признании за истцом права на свободу передвижения по ....; о признании права на безопасность дорожного движения и на безопасные условия передвижения по ....; о признании незаконным бездействия комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в части не содержания проезжей части .... в ровном состоянии в соответствии с требованиями п. 5.2.1 ГОСТа 33220-2015; о возложении обязанности на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула привести проезжую часть .... в ровное состояние в соответствии с требованиями п. 5.2.1 ГОСТа 33220-2015.

В настоящем судебном заседании требования также уточнены. В дополнительных пояснениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ указано, что ГОСТ 33220-2015 является межгосударственным актом. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «Об утверждении национального стандарта РФ» определено, что национальный стандарт ФИО6 50597-2017 вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным Гостом, в таблице 5.1 также содержатся требования к ровности дорог по индексу IRI. В связи с чем требования уточнены, в окончательной редакции заявлены требования: о признании за истцом права на свободу передвижения по ....; о признании права на безопасность дорожного движения и на безопасные условия передвижения по ....; о признании незаконным бездействия комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в части не содержания проезжей части .... в ровном состоянии в соответствии с требованиями п. 5.2.1 ГОСТа 33220-2015 и требованиями таблицы 5.1. ФИО6 50597-2017; о возложении обязанности на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула привести проезжую часть .... в ровное состояние в соответствии с требованиями п. 5.2.1 ГОСТа 33220-2015 и требованиями таблицы 5.1. ФИО6 50597-2017.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица привлечена администрация .....

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств того, что .... находится в удовлетворительном состоянии. Требования, установленные ГОСТ 33220-2015 к качеству и безопасности дорог общего пользования, носят обязательный характер. В п. 5.2.1 межгосударственного ГОСТа 33220-2015 установлены нормы ровности разных категорий дорог. Этим критерием является индекс IRI. Превышение этого индекса свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги. В связи с чем просит суд обязать ответчика привести .... в ровное состояние в соответствии с требованиями п. 5.2.1 ГОСТа 33220-2015 и требованиями таблицы 5.1 ФИО6 50597-2017.

Кроме того, в представленных в суд письменных пояснениях, указал, что бездействием ответчика, выразившемся в содержании покрытия проезжей части по .... в .... в неровном состоянии (с точки зрения индекса IRI), нарушены его права на безопасность дорожного движения и на безопасные условия движения по .... в ...., данные обстоятельства проявляются в том, что перемещаясь по неровной ...., истец передвигается в небезопасных условиях, не защищающих его от ДТП и их последствий, то есть для него, как пешехода, пассажира, или возможно, водителя автотранспортного средства процесс передвижения по неровной дороги небезопасен.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что автомобильная дорога по .... от .... до .... согласно постановлению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края» относится к автомобильным дорогам общего пользования ..... В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также ч.4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч.2 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ст. 6 Бюджетного кодекса, использование органами местного самоуправления бюджетных средств осуществляется в порядке, предусмотренном данными нормативно-правовыми актами, иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образования не допускается. Таким образом, факт уклонения органа местного самоуправления от выполнения работ не подтвержден.

Относительно ссылки истца на индекс IRI, показатель которого, исходя из акта обследования, не соответствует показателям, предусмотренным пунктом 5.2.1 ГОСТ 33220-2015 и таблице 5.1. ФИО6 50597-2017, указано об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца несоответствием индексу IRI (показатель продольной ровности) на автомобильной дороге по .... в ..... При этом указано, что согласно пункту 5.2.3 ФИО6 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяются при их планировании в установленном порядке. Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края» утвержден порядок проведения ремонта автомобильных дорог города, разделом 2.2 которого предусмотрено, что в конце года по итогам обследования автомобильных дорог в жилой застройке и в соответствии с критериями отбора автомобильных дорог для включения их в планы на следующий год по проведению работ по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки определяются участки, набравшие наибольшую итоговую сумму баллов в соответствии с критериями. Следовательно, бездействие со стороны комитета отсутствует. Указывают, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов, о которых по сути идет речь в исковом заявлении, в связи с чем можно было бы утверждать о несоответствии покрытия спорной автомобильной дороги ФИО6 50597-2017 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 50597-93). Кроме того, истцом не указан срок, в который необходимо привести покрытие в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ. Следовательно, в случае возложения обязанности на комитет, срок выполнения работ не может менее года, поскольку вопрос о выделении финансирования на производство данных работ, может быть рассмотрен только при утверждении бюджета на следующий год. Кроме того, сезонность выполнения данных работ и соблюдение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также потребует определенного времени.

Представитель третьего лица администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 проживает по .... в .....

Согласно представленному по запросу суда отчету ООО «МераТех» по оценке технического состояния по показателям ровности покрытия и наличию основных дефектов автомобильных дорог .... в отношении ...., указанно о том, что 0% автомобильной дороги по показателю продольной ровности находится в нормативном состоянии, участки автомобильной дороги, на которых зафиксированы повреждения находятся в ненормативном состоянии.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно действующему с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В ФИО6 50597-2017 предусмотрены отдельные требования как к продольной ровности (индекс IRI), так и к отсутствию дорожных недостатков.

Согласно п. 5.2.1 названного ГОСТа продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 в пункте 5.2.4 (также как и ранее ФИО6 50597-93 в пункте 3.1.1) предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 5.2.3 ФИО6 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ФИО6 52289.

Соответствующие требования к продольной ровности (индекс IRI) предусмотрены ГОСТ 33220-2015.

Согласно положениям постановления Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края» капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Как следует из пункта 1.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи.

Согласно п. п. 3.1, 3.39 Положения к функциям Комитета относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения. Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд по направлениям своей деятельности в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Кроме того, согласно указанному постановлению Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № на основании смет и дефектных ведомостей с указанием видов и объемов работ, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог, исходя из доведенных лимитов финансирования работ за счет средств бюджета города, Комитетом формируются на очередной год проекты муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, планов проведения следующих видов работ: по капитальному ремонту автомобильных дорог; по ремонту автомобильных дорог; по ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки.

Проекты муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, планов проведения работ по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки на очередной год формируются Комитетом на основании актов оценки в соответствии с критериями отбора автомобильных дорог для включения их в планы проведения работ по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки, муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории города Барнаула (далее - Критерии), установленными в приложении 2 к Порядку.

В проекты муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, планов проведения работ по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки на очередной год включаются участки автомобильных дорог, набравшие наибольшую итоговую сумму баллов в соответствии с Критериями. Итоговая сумма баллов определяется Комитетом как количество полученных баллов по каждому критерию с учетом коэффициента значимости критериев по формуле, согласно приложению 2 к Порядку.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из искового заявления и пояснений истца, следует, что ФИО1 просит признать незаконным бездействие ответчика в части не содержания проезжей части .... в .... в ровном состоянии, в соответствии с требованиями ГОСТа, ссылаясь на несоответствие индекса продольной ровности (IRI), что нарушает его права на свободу передвижения, безопасность дорожного движения и на безопасные условия передвижения по указанной улице.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора является установление факта наличия нарушений прав истца либо угрозы их нарушения в результате несоответствия дороги по указанной им улице установленным требованиям.

При этом обязанность доказывания наличия таких нарушений в силу приведенного положения ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Материалы дела не содержат доказательств нарушений прав истца. Само по себе несоответствие проезжей части индексу продольной ровности не влечет автоматического нарушение прав истца.

Истцу в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось уточнить, в чем выражается нарушение его права на свободу передвижения, безопасность дорожного движения, в связи с несоответствием дороги индекса продольной ровности (затрудненность передвижения, повышение уровня ДТП).

Тем более, как усматривается из содержания искового заявления, первоначально направленного в суд, истцу даже не известно было о наличии несоответствия дороги указанному им показателю. Несоответствии проезжей части по .... в .... индексу продольной ровности не препятствовало истцу пользоваться дорогой.

Доказательств нарушения прав истца, угрозы их нарушения не представлено, пояснений не дано.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия ответчика и возложения на него обязанности проведения работ не имеется, поскольку фактически идет речь о защите права, которое на момент рассмотрения спора нарушено не было, доказательств нарушения не представлено.

Также суд отмечает, что ранее истец обращался в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о признании бездействия незаконным, возложении обязанности привести дороги в надлежащее состояние, ссылаясь на бездействие ответчика в части содержания дорог местного значения, в том числе .... – на участке от .... до .... (то есть на всем протяжении указанной улицы) (дело №).

В ходе рассмотрения данного дела от исковых требований заявлен отказ.

Отказ от исковых требований принят определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу.

Из пояснений истца в судебном заседании по настоящему делу следует, что отказ от исковых требований по делу № заявлен в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД составлен акт об удовлетворительном состоянии дороги. Таким образом, отказ от исковых требования связан с отсутствием доказательств несоответствия дороги установленным требованиям.

Требования о признании за истцом права на свободу передвижения, на безопасность дорожного движения и на безопасные условия передвижения не подлежат удовлетворению, поскольку данные права принадлежат истцу в силу закона, не требуют подтверждения решением суда.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о признании права, признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>