Решение № 2-637/2026 2-637/2026(2-7855/2025;)~М-1215/2025 2-7855/2025 М-1215/2025 от 1 июня 2026 г. по делу № 2-637/2026

Дело № 2-637/2026 (2-7855/2025;) 26 марта 2026 года

78RS0019-01-2025-002273-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Никитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арсенал-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал-1», указав, что во исполнение заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № 11.1/331 от 15.10.2018 застройщик передал, а истец приняла по акту приема-передачи от 01.06.2021 квартиру <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. Претензионные требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением суда от 26.03.2026 произведена замена ответчика АО «Арсенал-1» его правопреемником – ООО «Арсенал-1».

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (принято протокольным определением суда от 26.03.2026), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 181 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 55 688 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 288 руб. 64 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Арсенал-1», надлежащим образом извещенный о судебном заседании, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик по иску возражал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ООО «УТП» своего представителя в судебное заседание не направило, о судебном заседании извещено надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств со стороны третьего лица в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2018 между Кочетково й Я.В. (на дату заключения договора – ФИО2) (участник долевого строительства) и ООО «Арсенал-1» (застройщик) (до реорганизации 17.10.2025 и на момент заключения договора – АО «Арсенал-1») был заключен договор № 11.1/331 участия в долевом строительстве (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением, встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражом, пристроенной трансформаторной подстанцией, 1 этап строительства, по адресу: <данные изъяты> (далее – объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) в указанном объекте в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Договоре, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Цена Договора, согласно п. 2.1 Договора, составила 6 061 755 руб.

По условиям Договора квартира передается с отделкой.

Согласно п. 1.5 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру, который составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой квартиры, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче.

Работы по строительству многоквартирного дома выполнялись в том числе силами привлеченных подрядчиков, в частности, ООО «УТП» в части комплекса работ по отделке квартир на основании договора подряда № 283-08/19-А1 от 27.08.2019.

Во исполнение обязательств по Договору долевого участия застройщик передал, а истец приняла по акту приема-передачи от 01.06.2021 квартиру <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно техническому заключению № 1-127718/786 от 27.12.2024, специалист пришел к выводу о наличии в квартире недостатков и дефектов, в частности таких, как: неровности поверхности стен, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты поверхности пола, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 686 838 руб. 67 коп.

24.01.2025 г. в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, приложив в обоснование требований копию технического заключения.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 07.08.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия независимых экспертов».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № С-2-7855/2025 от 03.03.2026 эксперт пришел к выводу о частичном наличии в квартире <данные изъяты>, недостатков (дефектов), указанных в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 1-127718/786 от 27.12.2024.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении, а именно:

В помещении коридора площадью 7,1 кв.м.:

- напольная керамическая плитка имеет разную ширину межплиточных швов, что является нарушением требований п. 7.4.13, п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

В помещении кухни площадью 17,0 кв.м.:

- поверхность стены площадью 13,5 кв.м. имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- напольная керамическая плитка имеет разную ширину межплиточных швов, что является нарушением требований п. 7.4.13, п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

В помещении комнаты площадью 12,7 кв.м.:

- поверхность стены площадью 3,8 кв.м. имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

В помещении комнаты площадью 12,6 кв.м.:

- поверхность стены площадью 4,3 кв.м. имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- напольное покрытие (ламинат) уложено с шагом смещения менее 30 см, что является нарушением требований п. 4.5 ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламината-паркета»;

В помещении туалета площадью 2,3 кв.м.:

- поверхность стен, облицованная керамической плиткой, площадью 16,7 кв.м. имеет неровности плоскости облицовки при контроле двухметровой рейкой до 4 мм, что является нарушением требований п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- под поверхностью настенной керамической плитки площадью 16,7 кв.м. имеются пустоты, что является нарушением требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и п. 6.5 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»;

- под поверхностью напольной керамической плитки имеются пустоты, что является нарушением требований п. 6.5 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»;

В помещении ванной площадью 3,7 кв.м.:

- под поверхностью настенной керамической плитки площадью 10,4 кв.м. имеются пустоты, что является нарушением требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и п. 6.5 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток».

Экспертом определено, что все выявленные недостатки (дефекты) являются строительными и относятся к отделочным работам.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков (дефектов) составляет 346 192 руб.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Коллегия независимых экспертов» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № С-2-7855/2025 от 03.03.2026 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истца проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истцов строительных недостатков (дефектов) составляет 346 192 руб.

Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков не может превышать 3% от 6 061 755руб. (цена Договора), то есть 181 852 руб. 65 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в редакции постановления Правительства РФ от 30.12.2025 N 2227, в отношении уплаты застройщиком убытков, относящихся к возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.

Поскольку с претензией относительно качества объекта долевого строительства истец обратился к ответчику на основании претензии от 24.01.2025, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Ответчиком заявлены возражения относительно требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на п. 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, в соответствии с которым к отношениям сторон до 31.12.2022 применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, что является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, взыскание которой прямо не предусмотрено нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 (до введения соответствующих изменений).

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению и не являются основанием для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как следует из вышеприведенных положений, основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков предъявлено истцом ответчику на основании досудебной претензии 24.01.2025, в добровольном порядке ответчиком данное требование не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Таким образом, суд приходит к выводу, что период действия постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 не распространяется на требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. При этом, компенсация морального вреда, вопреки доводам ответчика, не является финансовой санкцией, в связи с чем возможность ее взыскания постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 не ограничена.

В обоснование возражений ответчик также ссылается на злоупотребление истцом правом, указывая на то, что истец к ответчику с требованием относительно безвозмездного устранения выявленных недостатков не обращался, а также не представил пакет документов, необходимых для осуществления согласования и выплаты в безналичном порядке.

Доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрен альтернативный выбор способа защиты права участником долевого строительства при создании объекта с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, в том право требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае истцом избран способ защиты права в виде возмещения расходов на устранение строительных недостатков. Избранный истцом способ защиты прав ответчика не нарушает.

Ссылаясь на непредоставление истцом пакета документов как на обстоятельство недобросовестного поведения истца, ответчик не приводит конкретного перечня документов. Между тем, отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд также учитывает, что истец, предъявляя ответчику претензионные требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, приложил в обоснование требований заключение специалиста, в котором содержатся выявленные специалистом недостатки строительных работ, а также определена стоимость устранения выявленных недостатков. В свою очередь ответчик при несогласии с представленным заключением со своей стороны каких-либо действий к разрешению спорного вопроса не предпринял, в том числе действий, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, направленных на проверку качества квартиры и наличия заявленных недостатков.

При этом, в случае отсутствия у ответчика необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, ответчик имел возможность исполнить денежное обязательство посредством передачи наличных денежных средств в месте жительства истцов согласно правилам ст. 316 ГК РФ. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить денежное требование путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны истца, а также об отсутствии оснований для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем суд учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

В соответствии с положениями указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленная истцом 24.01.2025 в адрес ответчика досудебная претензия получена последним 02.08.2025. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 12.08.2025.

С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 55 688 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором № 1-127718/786 возмездного оказания услуг от 23.12.2024, заключенным истцом с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2024 на сумму 55 688 руб.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истец для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцом технического заключения. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, суд признает расходы на составление технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Также суд учитывает, что первоначально истцом требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире были заявлены в большем размере на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы. В данном случае истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на досудебном исследовании. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято к производству уточненное исковое заявление, заявленные по уточненной редакции иска требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах расходы на составление технического заключения подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 55 688 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> от 19.12.2024 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истца по вопросу о взыскании денежных средств с АО «Арсенал-1» по договору № 11.1/331 от 15.10.2018 участия в долевом строительстве в отношении квартиры <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 288 руб. 04 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 9455 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 181852 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 55688 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал-1» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9455 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2026.