Решение № 2-3115/2025 2-3115/2025~М-1556/2025 М-1556/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-3115/2025

Дело №

УИД 25RS0№-27

мотивированное
решение

изготовлено 04.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Фольксфаген 2Н Амарок», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требование о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 289800 рублей. Размер ущерб, согласно заключению истца составляет 811491,08 рублей. За составление экспертизы истцом оплачено 15000 рублей. Истец обратился к ФИО2 уполномоченному. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму ущерба в размере 110200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 15000 рублей, расходы на почтовые и курьерские услуги в размере 2488,45 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что против назначения по делу судебной экспертизы она возражает, полагает, что должна быть судом принята экспертиза, проведенная по инициативе истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагал необходимым для определения размера ущерба руководствоваться заключением эксперта проведенного по инициативе ФИО2 уполномоченного, возражает против принятия заключения истца, а также назначения по делу судебной экспертизы.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Фольксфаген 2Н Амарок», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 управлявший транспортным средством «Ситрак», государственный регистрационный знак <***>. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требование о выдаче направления на ремонт.

По инициативе ответчика подготовлено заключение ООО «РАВТ-Экперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 289800 рублей, без учета износа 507949 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 289800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов, выплате неустойки, ФИО2 санкции, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

ФИО2 уполномоченным подготовлено заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120500 рублей, без учета износа 219700 рублей.

Решением ФИО2 уполномоченного № У-25-657/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, как следует из представленных доказательств, мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты. Напротив, истец просил осуществить ремонт.

Учитывая предоставленные заявления истца, недостижения между истцом и ответчиком соглашения о денежной выплате, с указанием её размера, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2. и подпунктом "е" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило, а ответчика оснований заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию не имелось.

Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о праве истца на получении страхового возмещения без учета износа деталей, определенной в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенной по заказу ФИО2 уполномоченным, поскольку стороны в судебном заседании возражали против назначения по делу судебной экспертизы, при этом ФИО2 уполномоченный является независимым лицом, незаинтересованным в исходе дела.

Доводов о несогласии с заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенной по заказу ФИО2 уполномоченным представитель истца не привела, указанное заключение не оспаривала.

Поскольку принятом судом заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 219700 рублей, а АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 289800 рублей, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного: о взыскании судебных расходов, не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.