Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 10-4/2026

11RS0004-01-2025-001154-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора Республика Коми 04 февраля 2026 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., с участием старшего помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Петухова Н.Н., при секретаре Бачу Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Петухова Н.Н. на приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.**, которым

ФИО1, **.**.** года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, не имеющий инвалидности и хронических заболеваний, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Печора Республики Коми, **********, ранее судимый

осужден по ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к **** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Юбилейного судебного участка г. Печора Республики Коми **.**.** ФИО1 признан виновным и осужден за побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, в отношении Н.; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, в отношении Д..

В апелляционной жалобе защитник Петухов Н.Н. просит отменить приговор мирового судьи от **.**.**, с вынесением оправдательного приговора, мотивировав тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Н., кроме того, считает, что в отношении Д. не было совершено преступление, было административное правонарушение; приговор суда в части признания ФИО1 виновным в инкриминируемых деяниях, основан только на предположениях, которые противоречат собранным по делу доказательствам; в основу приговора судом положены показания потерпевшей Н., которая в целом не запомнила лицо нападавшего, ФИО2 был задержан лишь потому, что был похож по описанию. Кроме того, по ст. 116 УК РФ в отношении Д. защитник указывает, что приговор суда также основан лишь на предположениях, в основу приговора положены показания Д., вместе с тем, у ФИО2 уже было негативное отношение к медицине, когда он шел в больницу к бабушке; не была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1; Д. поясняла, что у них с ФИО2 личные неприязненные отношения, что подтверждает отсутствие в действиях ФИО2 хулиганских побуждений, также не было проведено проверки по факту нанесения ФИО3 пощечины, в силу чего, в ее действиях также усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи от **.**.** отменить, мотивировав жалобу тем, что, по его мнению, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей Н., которая неоднократно их меняла. Кроме того, свидетели У., Ж., В. в ходе судебного заседания не подтвердили его причастность к совершению преступления. Также указывает, что он неоднократно просил дознавателя изъять информацию с камер видеонаблюдения для установления непричастности к совершению данного преступления, также в ходе дознания неоднократно просил о проведении исследования на полиграфе. Вину в совершении преступления в отношении Д. признает частично, так как ударов ей не наносил, а толкнул ее и толкнул только после того, как Д. нанесла ему удар правой рукой в область левой щеки.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб. При этом ФИО2 отметил, что сторона обвинения не представила ни одного доказательства по причинению телесных повреждений Н. и угрозе ей убийством, нет зафиксированных побоев, свидетели не подтвердили, что он на нее напал, опознание не проводилось, запись с камер видеонаблюдения не представлена. Также осужденный показал, что ударов Д. не наносил, был толчок после того, как она нанесла удар ему, то есть отсутствовали хулиганские побуждения.

Защитник поддержал доводы жалоб, дополнительно указал на отсутствие хулиганского мотива со стороны осужденного по эпизоду в отношении Д., по эпизоду с потерпевшей Н. отметил непричастность осужденного и также просил оправдать.

Государственный обвинитель просил апелляционные жалобы ФИО2 и защитника Петухова оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

**.**.** мировым судьей Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми ФИО1 осужден по ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к **** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтён в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, а также взысканы процессуальные издержки.

Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, при которых совершены преступления ФИО1 и изложены в описательной части приговора.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, суд обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей и материалы дела.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности –достаточности для разрешения данного дела.

Судом обоснованно положены в основу приговора (по эпизоду в отношении потерпевшей Н.) показания свидетелей У., Ж. и В., подтвердивших наличие конфликта между потерпевшей и подсудимым, а также показания потерпевшей Н., которая подробно описывала события произошедшего и указывала на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении нее преступления, отмечая применение последним ножа, что позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с доводами апелляционных жалоб, о противоречивости показаний Н. и утверждениях о том, что она не запомнила лицо нападавшего, а также о непричастности ФИО2 к преступлениям в отношении данной потерпевшей.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о наличии в действиях ФИО2 хулиганских побуждений, поскольку потерпевшая с осужденным знакомы ранее не были, каких-либо противоправных действий потерпевшая в отношении него не совершала, что свидетельствует об отсутствии у осужденного личных неприязненных отношений к потерпевшей и позволяет сделать вывод, что действия ФИО2 носили пренебрежительное отношение к общепринятым нормам морали, были обусловлены стремлением противопоставить себя окружающим и были совершены с использованием малозначительного повода как предлога для совершения преступления.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о применении ножа ФИО2 при совершении угрозы в отношении потерпевшей Н., считает данный факт установленным совокупностью исследованных доказательств.

Также судом обоснованно положены в основу при вынесении решения ( по эпизоду в отношении потерпевшей Д.) показания Д., согласно которым потерпевшая подробно изложила обстоятельства, при которых ФИО2 нанес ей удар из хулиганских побуждений. Данные показания подтверждены и свидетелем ФИО4, которая неоднократно была допрошена судом первой инстанции, а также дала показания и в суде апелляционной инстанции. Оценивая показания данного свидетеля суд отмечает, что как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях ФИО4 подробно описала что происходило между ФИО2 и Д. и подтвердила факт нанесения последним удара потерпевшей, отметила его агрессивное поведение, высказывание им оскорблений в адрес Д.. При этом отметила, что в силу противоправного поведения осужденного, скоротечности произошедших событий, ей показалось, что потерпевшая нанесла ФИО2 пощечину. Данные противоречия были устранены судом первой инстанции путем повторного допроса, в ходе которого А. подтвердила показания, данные на предварительном следствии и отрицала факт нанесения потерпевшей пощечины подсудимому. В суде апелляционной инстанции свидетель также подробно изложила детали произошедшего и категорически отрицала наличие пощечины.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание показания А., где она указывает об отсутствии пощечины со стороны потерпевшей, которая также отрицала данный факт и вопреки доводам защитника, считает установленным, что между потерпевшей и осужденным не было неприязненных отношений, которые бы послужили поводом к нанесению удара, что исключало бы виновность осужденного в совершении уголовно-наказуемого деяния, а влекло его ответственность по КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что преступление ФИО2 было совершено из хулиганских побуждений, поскольку он находясь в терапевтическом отделении больницы, предъявляя претензии по поводу лечения бабушки, стал нецензурно выражаться в адрес врача-потерпевшей, вел себя агрессивно, нарушал общепринятые моральные нормы и правила поведения, демонстрировал пренебрежительное отношение к находящимся там гражданам. Довод стороны защиты о том, что ФИО2 уже шел в больницу, будучи негативно настроенным к медицине, не позволяет сделать вывод о наличии неприязненных отношений между ним и потерпевшей и исключить наличие хулиганского мотива в его действиях.

Также осужденный и защитник указали, что фактически ФИО2 потерпевшей удар не наносил, со стороны осужденного был лишь толчок потерпевшей, однако, совокупностью представленных доказательств, установлено, что осужденный умышленно нанес Д. один удар в область щеки, отчего у последней образовался кровоподтек левой ушной раковины с переходом на левую щечную область, что подтверждается заключением эксперта.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по каждому преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Довод осужденного о том, что ему не было проведено исследование с использованием полиграфа не влияет на выводы суда в силу следующего.

В силу положений уголовно-процессуального закона данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграф», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос; в рамках полиграфического исследования лишь фиксируется в той или иной мере субъективное отношение человека к обстоятельствам. Таким образом, данные, полученные в ходе проведения этих исследований, не соответствуют требованиям, имеющим своей целью выработку и проверку следственных версий, и не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ для установления виновности либо невиновности подсудимого.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виннового.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, совокупности других исследованных судом обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о виде исправительного учреждения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей разрешены мировым судьей в соответствии с законом.

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объеме предъявленного осужденному обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене либо изменению приговора, по делу не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона, а следовательно апелляционные жалобы защитника Петухова Н.Н. и осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Петухова Н.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 - без изменения.

В соответствии со ст. 390 ч.ч. 2, 3 УПК РФ постановление суда и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.П. Лузан