Решение № 2А-3473/2019 2А-3473/2019~М-3610/2019 М-3610/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-3473/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3473/2019

<данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

г.Омск 17 сентября 2019 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Новохатской Р.Р., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Омской области,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском к Государственной инспекции труда в Омской области. В обоснование требований указал, что 24.04.2019 между ним и ФКУ ИК 6 УФСИН России по Омской области заключен трудовой договор №, он был трудоустроен на должность <данные изъяты>. При подписании договора истец расписался в п. 9.4 трудового договора об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда, положением о премировании, положением об организации обработки персональных данных, кодексом этики и служебного поведения. Однако, с указанными документами он фактически ознакомлен 24.04.2019 не был. С должностной инструкцией истца ознакомили 30.05.2019 из которой он узнал, что условием назначения на занимаемую им должность является наличие теоретических знаний и навыков в сфере закупок. Такими знаниями он не обладает и просил руководителя направить его на обучение либо на период испытательного срока закрепить за ним наставника. Кроме того, согласно разделу 5 должностной инструкции на него возлагалось исполнять обязанности экономиста отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции на период его ежегодного очередного отпуска. Однако, трудовой договор № таких условий не содержал. Его обращения о нарушении трудовых прав не были приняты к рассмотрению начальником отдела материально-технического обеспечения, врио начальника отдела материально-технического обеспечения, начальником отдела кадров и заместителем начальника учреждения, работниками канцелярии. Он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию 01.07.2019. При этом ему не была выплачена заработная плата. 19.06.2019 и 03.07.2019 он обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с заявлением в целях защиты своих прав и интересов, приложил так же аудиодиск разговоров между ФИО2 и врио начальника отдела материально-технического обеспечения, заместителем начальника учреждения, врио начальника учреждения. Государственным инспектором труда 24.07.2019 принято решение №-ОБ/246/2, №-ОБ/246/2, согласно которому не выявлено очевидных нарушений трудового законодательства. Просит отменить решение от 24.07.2019 №-ОБ/246/2, №-ОБ/246/2, приняв по делу всестороннее и объективное решение.

ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, указывая, что работодатель нарушил его трудовые права, при это в суд за защитой нарушенного трудового права он не обращался. Указал, что в платежной ведомости №54 от 07.06.2019 о получении денежных средств в сумме 10 790,32 руб. стоит его подпись.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Омской области, должностное лицо государственный инспектор ФИО3, привлеченный к участию в дело, в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН России по Омской области, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, за работником имеется задолженность, поскольку отпуск истцу был предоставлен авансом, выплачены отпускные в полном объеме, но в последствии ФИО2 уволился. Все документы относительно трудоустройства истца и выплаты ему заработной платы были представлены в Государственную инспекцию труда в Омской области, с решением которой она согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса РФ. Так, в силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателю и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, восстановлении нарушенных прав работников, привлеченных виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их должности в установленном порядке.

По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных паровых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, не решает правовые вопросы, так как не может подменять собой судебные органы

Таким образом, государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судебным разбирательством установлено, что приказом ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН России по Омской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность <данные изъяты>, с 24.04.2019, с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 24).

24.04.2019 между ФКУ ИК 6 УФСИН России по Омской области и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, с испытательным сроком 2 месяца.

В соответствии с приказом ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Омской области №-к от 06.06.2019 ФИО2 на период с 24.04.2019 по 23.04.2020 предоставлен очередной ежегодный отпуск с 10.06.2019 по 08.07.2019, в количестве 28 календарных дней.

Согласно расчетному листку за июнь 2019 ФИО2 произведено начисление за 5 отработанных дней, отпускные за период с 10.06.2019 по 30.06.2019 (8858,8 руб.), с 01.07.2019 по 08.07.2019 (3543,52 руб.), итого 15834,83 руб. в графе «удержание» указано 11925,39 руб.: за неотработанный отпуск 9866,39 руб., НДФЛ 2059 руб., выплачено 10790,32 руб. По платежной ведомости №54 от 07.06.2019 (л.д. 37) ФИО2 выплачено 10790,32 руб., что истцом не оспорено в судебном заседании.

07.06.2019 ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию 01.07.2019.

В соответствии с приказом ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Омской области №-лс от 27.06.2019 ФИО2 уволен по собственному желанию 01.07.2019. Указано бухгалтерии произвести перерасчет за использованные дни очередного ежегодного отпуска за период с 01.07.2019 по 23.04.2020 в количестве 23,3 календарных дней (л.д. 35).

Письмом от 26.06.2019 ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Омской области предложило ФИО2 внеси в кассу денежные средства в сумме 6880,88 руб. как излишне выплаченные за 23,3 дня отпуска (удержано 2985,51 руб.), поскольку к выплате полагалась оплата за отработанный период 4,66 календарных дня отпуска.

18.06.2019 ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с жалобой о нарушении работодателем его прав, связанных с ознакомлением с должностной инструкцией только 30.05.2019, отсутствием у него теоретических знаний и навыков в сфере закупок, возложением обязанности исполнять обязанности экономиста отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции на период его ежегодного очередного отпуска и с не рассмотрением руководителем его жалоб, не выплатой заработной платы. Просил привлечь должностных лиц ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Омской области к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

03.07.2019 ФИО2 повторно обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с аналогичной жалобой, просил привлечь должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, обязать работодателя выплатить заработную плату за июнь 2019 (л.д. 41-44).

В ответе от 24.07.2019 №-ОБ/246/2, №-ОБ/246/2 Государственная инспекция труда в Омской области сообщила ФИО2 о результатах рассмотрения вышеназванных обращений (л.д. 5), ответ подписан государственным инспектором труда ФИО3 В ответе указано, что установлен факт заключения трудового договора с ФИО2 от 24.04.2019, факты об обращении о предоставлении копий документов, связанных с работой, принуждения в подписании в трудовом договоре об ознакомлении с локальными актами не нашли своего подтверждения. Разъяснен порядок совмещения профессий, указано, что включение в должностную инструкцию условия о возложении обязанности исполнять обязанности экономиста отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции на период его ежегодного очередного отпуска не противоречит требованиям трудового законодательства, фактически заявитель к исполнению указанной обязанности не приступал. Указано так же, что на основании извещения о составных частях заработной платы за июнь 2019, произведенных начислений с учетом отпуска и удержаниях, заявителю выплачены денежные средства в соответствии с ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Очевидных нарушений трудового законодательства не выявлено.

ФИО2 в материалы дела представлено заявление в адрес работодателя о том, что с должностной инструкцией он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что в разделе 5 должностной инструкции указано о возложении на него обязанности исполнять обязанности экономиста отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции на период его ежегодного очередного отпуска (л.д. 21), при этом указанное заявление не содержит отметки о его получении работодателем.

Работодателем в материалы дела представлены заявления ФИО2 от 30.05.2019 об освобождении от трудовых обязанностей 31.05.2019 с 8.30 час. по 10.30 час. (л.д. 29), от 30.05.2019 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.06.2019 (л.д. 30), от 07.06.2019 об увольнении (л.д. 34). Кроме того, как следует из пояснений заинтересованного лица государственному инспектору труда предоставлялись так же сведения от 23.97.2019 о том, что ФИО2 в канцелярию учреждения не обращался (л.д. 38), заявлений от ФИО2 о предоставлении документов, связанных с работой, в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Омской области так же не поступало (л.д. 39).

С учетом положений законодательства, у государственного инспектора труда оснований не доверять представленным ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Омской области в ходе проверки обращения ФИО2 документам не имелось.

Административный истец при рассмотрении настоящего дела подтвердил, что получил заработную плату за июнь 2019 по платежной ведомости от 07.06.2019 в сумме 10790 руб. 32 коп.

Обращение ФИО2 было рассмотрено Государственной инспекцией труда в Омской области в установленном порядке и в срок. В связи с чем, говорить о том, что административным ответчиком не были соблюдены требования законодательства при подготовке ответа на обращение ФИО2, оснований не имеется.

Доводы истца о том, что обращение заявителя рассмотрено не в полном объеме, судом оцениваются как несогласие заявителя с содержанием ответа.

Неправильное, по мнению заявителя, трактование государственным инспектором труда закона и обстоятельств дела, основанием признавать данный ответ незаконным не является, и прав заявителя не нарушает, поскольку в случае несогласия с действиями работодателя заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Обязанность дать такой ответ, который бы устроил заявителя, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также нормы статей 356, 357 Трудового кодекса РФ не содержат.

Государственные инспекторы труда самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственного инспектора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, представляется правильным. Непринятие, по мнению истца, государственным инспектором мер по заявлению ФИО2 не препятствует административному истцу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном порядке.

Каких-либо нарушений прав и свобод ФИО2, создания препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод действиями государственной инспекции труда в Омской области, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения от 24.07.2019 №-ОБ/246/2, №-ОБ/246/2 Государственной инспекции труда в Омской области, отказать.

Решение может быть обжаловано через Центральный районный суд в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Н. Ретуева

<данные изъяты>