Решение № 2-2243/2017 2-2243/2017~М-2195/2017 М-2195/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2243/2017

Дело № 2-2243-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Исаевой Л.Р., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., расходов по госпошлине. Исковые требования мотивированы тем, что по просьбе ФИО3 истец ДД.ММ.ГГГГ заключила на свое имя в операционном центре <данные изъяты> договор потребительского кредита на сумму 170 000 руб. бессрочно под <данные изъяты> % годовых, из которых 120 000 руб. передала ответчику, которая обязалась ежемесячно передавать ей деньги для платежа в соответствии с графиком погашения по кредиту. ФИО3 изначально исполняла свое обещание и передавала истцу ежемесячно по 5 000 руб., однако с ДД.ММ.ГГГГ перестала давать деньги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 265 885,93 руб. Приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности была взыскана с истца. На письменную претензию ответчик не ответила. Учитывая, что заемная сумма в размере 120 000 руб. ответчиком не возвращена, просит со ссылкой на ст.1102 ГК РФ взыскать с нее как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду, дополнила, что передача денег ответчику никак письменно не оформлена, кредит оформлен ею на свое имя.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования истца, добавил, что 50 000 руб. из полученных от истца денежных средств, ответчик передала А.В.., который внес их в <данные изъяты>» <адрес> в счет погашения своего долга по кредиту. Для подтверждения указанных обстоятельств просил истребовать из АКБ «<данные изъяты>» <адрес> все договоры, заключенные А.В.., выписки о движении денежных средств по этим договорам, а также вызвать и допросить его в качестве свидетеля.

Ответчик ФИО1, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, извещение о явке в судебное заседание возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. По смыслу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Судом решен вопрос о рассмотрении дела без участия ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым последняя получила денежную сумму в размере 170 000 руб. бессрочно под <данные изъяты> % годовых.

Договор заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита на имя истца ФИО1, что подтверждено и пояснениями истца.

Возврат полученной суммы истцом своевременно осуществлен не был, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» была взыскана задолженность в размере 265 885,93 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что заключила кредит по просьбе ответчика ФИО3, которая обязалась возвратить полученную от истца денежную сумму в размере 120 000 руб. путем оплаты ежемесячных платежей по кредиту, однако полученную сумму не возвратила.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение факта получения ответчиком от истца денежной суммы истец просила вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля супруга А.В.., мотивировав тем, что 50 000 руб. из полученных от истца денежных средств, ответчик передала своему супругу ФИО4, который внес их в АКБ «Экспресс-Волга» <адрес> в счет погашения своего долга по кредиту.

В силу требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те, доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, в связи с чем суд с учетом ст. 60 ГПК РФ, считая их недопустимыми доказательствами, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

Истец также просила истребовать из АКБ «Экспресс-Волга» <адрес> все договоры, заключенные ФИО4, выписки о движении денежных средств по этим договорам.

Факт погашения ФИО4 полученного на его имя кредита в АКБ «Экспресс-Волга» также не будет являться доказательством доводов истца в части неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом также отказано.

Таким образом судом установлено, что допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО3 от ФИО1 денежной суммы в размере 120 000 руб., в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества, то есть произошло увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии приведенных выше трех условий.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлен факт заключения истцом кредитного договора и получения заемных средств на сумму 170 000 руб., однако доказательств того, что кредит был получен с целью передачи ответчику части денежных средств, суду не представлено. Сведений о том, что денежные средства в размере 120 000 рублей были переданы истцом ответчику, также не имеется.

Имеющаяся в материалах дела претензия, направленная в адрес ФИО3, в которой истец просит ответчика возвратить полученную ею денежную сумму в размере 120 000 руб. в семидневный срок со дня ее получения, доводы истца также не подтверждает.

Иных доказательств (расписок о получении суммы, договоров, возлагающих на ответчика обязанность погашения кредита за истца), иных доказательств существования между сторонами договорных отношений по полученной ответчиком сумме, суду также не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей удовлетворению в порядке ст. 1102 ГК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., расходов по госпошлине, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова