Решение № 2-1153/2023 2-1153/2023~М-638/2023 М-638/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-1153/2023

Дело № 2-1153/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Мельниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения сумму 62436 руб. 93 коп., неустойку с 10.11.2022г. по 17.03.2023г. сумму 79918.08 руб., неустойку по день вынесения судебного решения, моральный вред сумму 10000 руб., штраф, нотариальные расходы 400 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб. В обоснование иска истец указывает, что страховщик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; автомобиль истцом в настоящее время продан.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поскольку страховщик произвел истцу выплату сумму 269271 руб. 99 коп.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Хундай Солярис г/н №, 2020г. выпуска. Согласно официальному сайту Госавтоинспекции первое регистрационное действие указанного транспортного средства совершено 30.11.2020г. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что 07.10.2022г. у дома 61-Б проспект Победы г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО1

Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 07.10.2022г. ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновником в ДТП, является водитель автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП собственника автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО5 и водителя ФИО2 застрахована в АО РЕСО-Гарантия.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 01.10.2014г.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 11.10.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по долгу (цессия) №841/22С/Ц в рамках произошедшего 07.10.2022г. указанного ДТП.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022г. ИП ФИО6 (цессионарий) обратилась в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая. 24.10.2022г. страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца с составлением акта осмотра. По калькуляции ООО «АВС-Экспертиза» от 27.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н №, 2020г. выпуска без учета износа составила 338900 руб., а с учетом износа 269300 руб.

02.11.2022г. САО ВСК уведомила ИП ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС, поскольку ранее ТС подвергалось восстановительному ремонту.

Судом установлено, что 02.11.2022г. САО ВСК произвела ИП ФИО6 (цессионарий) выплату страхового возмещения по договору ОСАГО сумму 269271 руб. 99 коп.

16.11.2022г. представитель истца по доверенности ФИО6 обратилась в САО ВСК с претензией о доплате страхового возмещения, включая величину УТС транспортного средства.

02.12.2022г. САО ВСК уведомила представителя истца по доверенности ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 29.12.2022г. истец ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 02.02.2023г. №У-22-153655/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО ВСК по договору ОСАГО страховое возмещение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой авто-технической экспертизы эксперту-технику ООО «Окружная Экспертиза».

Судом установлено, что согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Окружная Экспертиза» от 23.01.2023г. №У-22-153655-3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис г/н №, 2020г. выпуска без учета износа составляет 331708.92 руб., с учетом износа 262300 руб., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет сумму 1169600 руб.

Указанное решение Финансового уполномоченного от 02 февраля 2023г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО ВСК в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 21.03.2023г. истец по почте обратился в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, срок на предъявления иска не был пропущен.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключению эксперта-техника ООО «Окружная Экспертиза» у суда не имеется. Указанное заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является мотивированными и обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Положениями пункта 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлены требования к организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в частности требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из материалов дела следует, что согласно официальному сайту Госавтоинспекции (https://гибдд.рф) первое регистрационное действие транспортного средства истца совершено 30.11.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку ДТП произошло 07.10.2022г., то есть на момент ДТП транспортное средство истцом эксплуатировалось менее 2 лет, следовательно, САО ВСК при организации восстановительного ремонта должна была учесть критерий по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта САО ВСК (https://www.vsk.ru), а также списку СТОА, представленному страховщиком, в регионе проживания истца ФИО1 (г. Липецк) у САО ВСК отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют критериям сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства Хундай Солярис г/н № 2020г. выпуска, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что письменное согласие страховщику на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, цессионарием ИП ФИО6 и истцом ФИО1 дано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у САО ВСК оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у САО ВСК возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что решение Финансового уполномоченного от 02.02.2023г. №У-22-153655/5010-008, является законным и обоснованным.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что требование истца о взыскании с САО ВСК страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Как ранее установлено судом, САО ВСК 02.11.2022г. произвела цессионарию ИП ФИО6 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО сумму 269271.99 руб., то есть в срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, неустойка на указанную сумму выплаты начислению не подлежит.

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения сумму 62436 руб. 93 коп., неустойку с 10.11.2022г. по 17.03.2023г. сумму 79918.08 руб., неустойку по день вынесения судебного решения, моральный вред сумму 10000 руб., штраф, нотариальные расходы 400 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб. – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения сумму 62436 руб. 93 коп., неустойку с 10.11.2022г. по 17.03.2023г. сумму 79918.08 руб., неустойку по день вынесения судебного решения, моральный вред сумму 10000 руб., штраф, нотариальные расходы 400 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023г.