Апелляционное определение № 33-6062/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2024-002503-30

Дело № 2-99/2025 (№ 33-6062/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2026

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2026

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-Урал» о взыскании: в счет устранения строительных недостатков 293356 руб. 70 коп.; 5867 руб. 13 коп. за период с 24.12.2023 по 01.02.2024 нарушение сроков устранения недостатков; 5280 руб. 42 коп. в счет нарушение сроков выплаты компенсации в счет недостатков за период с 15.02.2024 по 21.03.2024; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.; штраф в пользу потребителя (т.1 л.д.237-237а).

Решением суда от 08.04.2025 иск удовлетворен частично. С ООО «СЗ «Пик-Урал» в пользу ФИО1 взыскано: в счет устранения строительных недостатков 293356 руб. 70 коп.; 10000 руб. неустойку; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.; штраф в пользу потребителя 15 167 руб. 83 коп. (т.1 л.д.244,245-248).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2025 решение от 08.04.2025 изменено в части взыскания суммы устранения недостатков со снижением до 134687 руб. 42 коп.. В части неустойки и штрафа решение отменено и вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.37,38-42).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения (т.2 л.д.67-72)

Ответчик ООО «СЗ «ПИК-Урал» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 29748 руб., а также 15000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.76-78).

В возражениях на заявление ответчика о возмещении судебных расходов истец указывает на отсутствие оснований для их взыскания в связи с отсутствием единообразной судебной практики применения Закона №782-ФЗ (т.2 л.д.95-96).

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов: в сумме 120000 руб. в счет расходов на представителя; 35000 руб. в счет расходов на оплату услуг экспертов (т.2 л.д.105-106).

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.

Представитель истца ФИО2 считает судебные расходы истца обоснованными и соответствующими объему выполненной работы. Просит отказать в удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов, поскольку частичное удовлетворение иска связано с изменением законодательства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2026 с учетом зачета взаимных требований с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Пик-Урал» взыскано в счет возмещения судебных расходов 4575 руб. 87 коп. В удовлетворении требований по судебным расходам в остальной части отказано (т.2 л.д.129-131).

Не согласившись с указанным определением, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение в части отменить, принять новое определение, которым требования истца о взыскании расходов удовлетворить в сумме 155000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно применены положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, сумма судебных расходов необоснованно снижена в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика (т.2 л.д. 139-140).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет 11.03.2026 (т.2 л.д.146)

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вопреки доводам частной жалобы истца положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применены судом верно.

Так, истцом предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств в общем размере 304504 руб. 25 коп., требования судом удовлетворены на суму 134687 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки отказано в связи с отсутствие оснований для их взыскания.

При изложенных обстоятельствах оснований для неприменения принципа о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется. Доводы частной жалобы истца об обратном основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб. и по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 15000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судом взыскано с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов 37307 руб. 32 коп. (22307 руб. 32 коп. – оплата экспертизы + 15000 руб. – уплата госпошлины).

Частная жалоба истца доводов о несогласии с такими выводами не содержит, ответчиком определение не оспорено, в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя – 120000 руб. (т.2 л.д.108-109оброт), по оплате услуг специалиста – 10000 руб. (т.2 л.д.110-11), по оплате услуг специалиста – 25000 руб. (т.2 л.д.112-113).

Как указано выше, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Снижая размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 49000 руб., суд не учел, что ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Такого заявления ответчик не сделал и в суде апелляционной инстанции, более того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком каких-либо доказательств неразумного и чрезмерного характера таких расходов не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2, представляя интересы истца в рамках настоящего дела, подготовила исковое заявление и уточнение к нему, участвовала в 7 судебных заседаниях.

При отсутствии со стороны ответчика обоснованного заявления о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении таких расходов до 49000 руб. и приходит к выводу об их обоснованности в суме 120000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 53078 руб. 06 коп. (120000 руб. х (134687 руб. 42 коп. : 304504 руб. 25 коп.).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку несение расходов на оплату услуг специалиста в сумме 25000 руб. подтверждено материалами дела, связано с собиранием и фиксацией истцом доказательств по настоящему делу, указанные расходы правомерно взысканы судом с ответчика в сумме 11057 руб. 92 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам частной жалобы истца данные расходы по оплате услуг специалиста судом не снижены, а взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб., суд исходил из того, что необходимость в проведении данного исследования отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку проведенное специалистом исследование заключалось в актуализации расчета стоимости восстановительных работ и материалов, которая потребуется для устранения выявленных недостатков строительных работ в квартире истца (п.1 договора от 08.11.2024, т.2 л.д.110).

Из заключения специалиста от 12.11.2024 (т.1 л.д.99-109) следует, что в ходе исследования им новые недостатки не фиксировались. Необходимость предоставления данного доказательства суду истцом не обосновано. Указанный расчет судом при вынесении решения по существу спора во внимание не принят, решение основано на заключении экспертов по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб. не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, поскольку для реализации права на обращение в суд с настоящим иском истец ссылался на заключение специалиста от 25.01.2024, в котором зафиксированы недостатки в спорной квартире (т.1 л.д.15-23).

В частной жалобе истца каких-либо доводов, опровергающих такие выводы суда, не приведено.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации после проведения процессуального зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26828 руб. 66 коп. ((53078 руб. 06 коп. + 11057 руб. 92 коп.) – (22307 руб. 32 коп. + 15000 руб.)).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ с разрешение вопроса по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2026 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 53078 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг специалиста – 11057 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» расходы по оплате услуг судебной экспертизы 22307 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ПИК-Урал» отказать.

Произвести процессуальный зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) судебные расходы в сумме 26828 руб. 66 коп.

Судья В.А. Страшкова