Апелляционное определение № 33А-3971/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Казаков А.О.

33а-3971/2026

59RS0004-01-2025-002166-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2026 город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А., рассмотрев частную жалобу Управления жилищных отношений администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2026 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1908/2025 (13а-123/2026), изучив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом измененных требований) к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми, просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер к расселению административного истца из аварийного жилого дома по адресу: ****; возложить на администрацию г. Перми обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по расселению административного истца из аварийного жилого дома № ** по ул. **** (л.д. 5-6, 109-111 том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2025 признано незаконным распоряжение Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 30.09.2024 № 059-11-01-04-233 в части установления срока расселения многоквартирного дома № ** по ул. ****. На Управление жилищных отношений администрации г. Перми возложена обязанность в течение одного месяца определить разумный срок отселения граждан, занимающих помещения в многоквартирном доме № ** по ул. ****. Об исполнении решения сообщить суду и административному истцу в течение месяца после исполнения. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано (л.д. 164-166 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26.11.2025 решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2025 оставлено без изменения (л.д. 20-23 том 2).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением административного дела ею понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей, государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 364,80 рублей (л.д. 27 том 2).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2026 с Управления жилищных отношений администрации г. Перми в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 364,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 87-89 том 2).

В частной жалобе Управление жилищных отношений администрации г. Перми просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебная практика по данной категории административных дел уже сложилась, особой сложности рассмотрение настоящего дела не составило. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, является чрезмерной, в судебное заседание не были представлены какие-либо документы, для подготовки которых требовалось бы время на их составление. Размер судебных расходов подлежит уменьшению, учитывая количество проведенных судебных заседаний по делу, его продолжительность (л.д. 92-93 том 2).

На частную жалобу поступили письменные возражения ФИО1

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявление административного истца, согласно штампу, направлено в суд 13.12.2025 (л.д. 26 том 2), то есть в пределах установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку итоговым судебным актом требования ФИО1 удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ФИО1 права на компенсацию понесенных расходов.

Суд обоснованно взыскал в пользу административного истца компенсацию на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 3 000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленным в материалы административного дела чеком по операции от 06.04.2025 на сумму 3 000 рублей с назначением платежа «Государственная пошлина в суд» (л.д. 10 том 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 почтовых расходов на отправку лицам, участвующим в деле, административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 364,80 рублей, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и обусловлены исполнением возложенных на административного истца процессуальных обязанностей.

Несение ФИО1 почтовых расходов подтверждается представленными в материалы административного дела кассовыми чеками от 06.04.2025 № ** на сумму 91,20 рублей, от 06.04.2025 № ** на сумму 91,20 рублей, от 13.12.2025 № 56 на сумму 182,40 рублей, от 13.12.2025 № ** на сумму 182,40 рублей (л.д. 36 оборот -38 оборот том 2).

Согласно расписке от 14.04.2026, представитель И. получила от ФИО1 денежные средства в размере 364,80 рублей в качестве полного возмещения почтовых расходов. Денежные средства получены наличными в полном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанной административному истцу его представителем юридической помощи, правовую сложность дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с административного ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о наличии оснований для снижения размера присужденной суммы.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, иных факторов и обстоятельств дела. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения закона, его разъяснения не в полной мере были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025, которым установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции не учел, что представитель И. статусом адвоката не обладает, в связи с чем указанные ставки не могут рассматриваться в качестве минимальных при оказании юридических услуг лицами, не имеющими статус адвоката, в отрыве от иных сведений о стоимости юридических услуг, об объеме и сложности осуществленных представителем действий, его временных и трудозатратах.

В материалы административного дела представлены доказательства несения административным истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя:

договор оказания юридических услуг от 01.04.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и И. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать за плату юридические услуги (подготовка и направление в Ленинский районный суд г. Перми искового заявления, представление интересов заказчика судебном заседании). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (л.д. 31-32 том 2);

акт приема-передачи оказанных услуг от 13.12.2025, согласно которому И. оказаны услуги (подготовка и направление в Ленинский районный суд г. Перми искового заявления; представление интересов заказчика в судебном заседании) (л.д. 36 том 2);

расписка о получении И. от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 32 том 2);

договор оказания юридических услуг от 01.04.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и И. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать за плату юридические услуги (подготовка и направление в Пермский краевой суд возражений на апелляционную жалобу администрации г. Перми по делу № 2а-1908/2025; представление интересов заказчика в судебном заседании Пермского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы администрации г. Перми по делу № 2а-1908/2025). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (л.д. 33-34 том 2);

акт приема-передачи оказанных услуг от 13.12.2025, согласно которому И. оказаны услуги (подготовка и направление в Пермский краевой суд возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании Пермского краевого суда) (л.д. 29 том 2);

расписка о получении И. от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 34 том 2);

договор оказания юридических услуг от 13.12.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и И. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать за плату юридические услуги (подготовка и направление в Ленинский районный суд г. Перми заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № 2а-1908/2025; представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № 2а-1908/2025). Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (л.д. 35 том 2);

расписка о получении И. от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 35 оборот том 2);

чек от 03.11.2025 на сумму 20 000 рублей (л.д. 72 том 2);

чек от 01.04.2025 на сумму 50 000 рублей (л.д. 73 том 2);

чек от 13.12.2025 на сумму 15 000 рублей (л.д. 74 том 2).

Из материалов дела следует, что представитель административного истца И.., имеющая высшее юридическое образование (л.д. 16 том 1), действующая на основании доверенности (л.д. 8), участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 08.07.2025 (л.д. 105 том 1), в суде апелляционной инстанции 19.11.2025 и 26.11.2025 (л.д. 17а-18 том 2). Длительность и сложность каждого судебного заседания не являлась чрезмерной, не предусматривала совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий, отличающихся спецификой и требующих дополнительной подготовки, фактически представителем в каждом из судебных заседаний были даны пояснения по существу заявленных требований, которые были отражены ранее в административном иске.

Кроме того, представителем И. подготовлены следующие процессуальные документы: административное исковое заявление (л.д. 5-6 том 1), ходатайство об уточнении требований (л.д. 109-111, 148-149 том 1), письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части (л.д. 130-132 том 1), возражения на апелляционную жалобу (л.д 188-189 том 1), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 27 том 2).

Все составленные представителем И. процессуальные документы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Уменьшая размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что объем проделанной представителем административного истца работы не представляет сложности, не требует продолжительного времени и больших трудозатрат для профессионального специалиста, участие в трех непродолжительных судебных заседаниях, характер и категорию спора, по которому в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2026 отменить, принять новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищных отношений администрации г. Перми (ОГРН **, ИНН **) в пользу ФИО1 (дата г.р., место рождения: ****, место регистрации: ****) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 364,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья - подпись