Решение № 2-2677/2018 2-316/2019 2-316/2019(2-2677/2018;)~М-2498/2018 М-2498/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2677/2018

Дело № 2-316/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений (л.д.48) просили взыскать проценты за пользование займом в размере 117119,36 рублей, проценты за пользование денежными средствами рассчитанные за период с 26.03.2014 г по 12.12.2018 года в размере 38048,22 рублей, также судебные расходы. В обоснование иска указали, что 28.06.2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей Ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности. Решением суда от 20.05.2014 года с ответчика была взыскана сумма задолженности, которая была погашена ответчиком частично. Просят взыскать проценты за пользование суммой займа до момента погашения основного долга.

Истец ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что ответчиком после вынесения решения суда погашение задолженности производилось частями через службу судебных приставов, по состоянию на 06.02.2019 г. ответчик полностью погасил задолженность по основному долгу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность по решению суда удерживалась из его заработной платы, основной долг погашен им полностью, не согласен с суммой процентов так как считает их завышенными, кроме того просил снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2013 года был заключен кредитный договор между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1, с условием погашения кредита в рассрочку и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых сроком до 31.05.2016 года (л.д.6).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20.05.2014 года с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2013 года в размере 150741,35 рубль, из них 134232,83 рублей – задолженность по кредиту, 11432,76 рублей – задолженность по процентам, 5075, 76 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214,82 рублей. Сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование займом, взысканная решением суда, определена по состоянию на 25 марта 2014 года (л.д.29)агнитогорск, ул. на заложенное имущество, картиру, расположенную по адресу: г. ате госпошлины 19812,62 рублей, расходы по опла. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2014 года, сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

Суд полагает, что требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, учитывая, что решение суда о взыскании суммы основного долга исполнено не было, сумма задолженности по основному долгу ответчиком не погашена. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным документам, сумма основного долга по кредитному договору от 28.06.2013 погашалась ответчиком в период с 26.03.2014 года по 06.02.2019 г., по состоянию на 06.02.2019 г. размер основного долга ответчиком полностью погашен. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Суд полагает, что требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга, подлежат удовлетворению, учитывая, что решение суда о взыскании суммы основного долга было исполнено ответчиком лишь в январе 2019 году, кредитный договор решением суда не расторгнут, а глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований как сам по себе факт вынесения судебного решения о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору.

Таким образом, подлежат взысканию проценты, начисленные по день погашения основного долга по состоянию на 06.02.2019 г. в размере 117119,36 рублей. Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным Банком, который соответствует требованиям закона, составлен исходя из ставки процентов за пользование займом, установленной соглашением сторон, в расчете учтены платежи, внесенные ответчиком в погашение задолженности по решению суда, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела, сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку денежные средства возвращены не были, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по ст. 809 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, возможность снижения размера указанных процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из их правовой природы как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер процентов по ст. 395 ГК РФ до 5000 рублей. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами; учитывая, что сумма основного долга погашена ответчиком в настоящее время в полном объеме и полагает, что указанный размер является достаточным для компенсации потерь истца в связи с неисполнением денежного обязательства.

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 4302,88 рублей (без учета снижения размера неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по процентам в размере 117119,36 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.03.2014 года по 12.12.2018 года в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4302,88 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: