Решение № 2-2778/2024 2-396/2025 2-396/2025(2-2778/2024;)~М-2086/2024 М-2086/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-2778/2024

Дело № 2-396/2024 78RS0012-01-2024-004280-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» марта 2025 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселелвой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО8 ФИО18 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО9 ФИО19 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просило взыскать с ответчика 203 307 рублей 32 копеек сумму ущерба и государственную пошлину в размере 5 233 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то что, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО29 ФИО31 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 ФИО20. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которое было застраховано по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО11 ФИО21. В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере 203 307 рублей 32 копейки. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была. Учитывая изложенное СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с виновника ДТП не покрытую сумму страхового возмещения в размере 203 307 рублей 32 копейки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО12 ФИО22 судом извещен надлежащим образом, по адресам известным суду, в судебное заседание не явился, возражений не представил, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статей 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО30 ФИО32 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13 ФИО23.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО14 ФИО24, который не убедился в безопасности маневра сдавал задним ходом и столкнулся с автомобилем.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО15 ФИО25, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: облицовка бампера.

Пострадавший в ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанное ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и на основании выставленного счета № № ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», окончательного заказ наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года и акта приема-передачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года выплатило в счет восстановительного ремонта ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» денежные средства в размере 203 307 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчик ФИО16 ФИО26 несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в размере стоимости восстановительного ремонта, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, как виновника, указанного дорожно-транспортного происшествия как владельца источника повышенной опасности.

В этой связи, поскольку представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы, ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 203 307 рублей 32 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 233 рубля. Размер понесенных расходов подтвержден представленным платежным документом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО17 ФИО27 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать из средств ФИО33 ФИО28 (паспорт Российской Федерации №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 203 307 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 233 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно быть оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025