Решение № 2-1351/2024 2-197/2025 2-197/2025(2-1351/2024;)~М-1150/2024 М-1150/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-1351/2024

66RS0016-01-2024-001850-36

Дело № 2-197/2025

Мотивированное
решение составлено в окончательной форме 24.01.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ее автомобилю, в результате действий ответчика, в размере 52270 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Yaris, госрегзнак №. Указанным автомобилем пользуется сын истца ФИО3, который проживает с женой и детьми по адресу: <адрес>. У сына на протяжении длительного времени имеется конфликт с одним из соседей – ФИО4, жильцом квартиры <адрес>. Сын говорил истцу, что Логинов ранее неоднократно оскорблял его, его жену, вел себя крайне агрессивно, кидал камни с балкона своей квартиры.

13.09.2024 в утреннее время сын обнаружил повреждения своего автомобиля, который накануне, вечером 12.09.2024 был припаркован им перед домом <адрес>. Было сломано боковое правое зеркало, а также имелись повреждения передней правой двери. Логинов, находившийся на балконе своей квартиры, сообщил сыну, что автомобиль повредил он (Логинов), на почве конфликтных отношений с семьей сына. В этот же день ФИО3 обратился в отделение полиции с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности, в ходе работы по его заявлению УУП ОМВД России по Артемовскому району ст.лейтенантом полиции ФИО 14.09.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было рекомендовано разрешить спор в гражданско-правовом порядке.

Согласно экспертному заключению № 116/24 по осмотру, анализу повреждений, определению суммы затрат на на восстановительный ремонт ТС, произведенному специалистами ООО «СУДЭКС», сумма ущерба, включающего в себя затраты как на расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, составляет 52270 руб., за услуги эксперта сын истца уплатил 3000 руб.(поскольку с экспертной организацией взаимодействовал именно он ввиду занятости истца на работе) и 4000 руб. на оплату госпошлины при подаче иска в суд.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию полная стоимость ремонта, без учета износа деталей и заменяемых узлов, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку правила определения ущерба, установленные Законом об ОСАГО, в данном случае не применимы.

На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования (л.д.3).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что добровольно ответчик ущерб не возместил. Данный гражданин имеет конфликтные отношения со многими жильцами вышеуказанного многоквартирного дома, ведет себя агрессивно, высказывает словесные оскорбления в адрес жильцов, кидает различные предметы в сторону семьи ФИО3 и других жильцов дома.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту его жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой отдела почтовой связи «возвращено за истечением срока хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено на основании ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ФИО1 с 22.10.2013 по настоящее время является собственником автомобиля Toyota Yaris, госрегзнак № (л.д. 43,44).

Указанным автомобилем пользуется сын истца ФИО3, который проживает с женой и детьми по адресу: <адрес>.

У ФИО3 на протяжении длительного времени имеется конфликт с одним из соседей – ФИО4, жильцом квартиры <адрес>, согласно адресной справке (л.д. 35), ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 19.10.2007 года по настоящее время.

ФИО3 говорил истцу, что Логинов ранее неоднократно оскорблял его, его жену, вел себя крайне агрессивно, кидал камни с балкона своей квартиры. Согласно пояснениям истца, представителя истца в судебном заседании, аналогичное поведение у ФИО4 к другим жильцам вышеуказанного многоквартирного дома.

13.09.2024 в утреннее время сын обнаружил повреждения своего автомобиля, который накануне, вечером 12.09.2024 был припаркован им перед домом <адрес>. Со слов ФИО3, было сломано боковое правое зеркало, а также имелись повреждения передней правой двери. Логинов, находившийся на балконе своей квартиры, сообщил сыну, что автомобиль повредил он (Логинов), на почве конфликтных отношений с семьей сына.

В этот же день ФИО3 обратился в отделение полиции с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности, в ходе работы по его заявлению УУП ОМВД России по Артемовскому району ст.лейтенантом полиции ФИО 14.09.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было рекомендовано разрешить спор в гражданско-правовом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № 6384/1978, а именно: рапортом с указаниями (л.д. 37 оборот), объяснением ФИО4 (л.д. 38), объяснением ФИО3 (л.д. 38 оборот), фотографиями (л.д. 39,39 оборот), а так, в частности, в объяснении ФИО4 от 13.09.2024, где указано, что он 13.09.2024 в утреннее время около 07.30 час. повредил автомобиль Тойота Ярис красного цвета соседу из квартиры № № ФИО3, так как его семья ему не нравится, повредил следующим образом: подойдя к автомобилю с правой стороны, Логинов ударил клюшкой по зеркалу заднего вида, от удара оно сломалось и повисло, сработала сигнализация, и он ушел домой (л.д. 61 оборот).

После того, как сломалось зеркало заднего вида с правой стороны, образовались вмятина, царапины лако-красочного покрытия на передней правой двери.

Учитывая изложенное, 14.09.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было рекомендовано решить спор в гражданско-правовом порядке.

Указанное постановление не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной причинения материального ущерба истцу явились виновные действия ответчика.

Согласно экспертному заключению № 116/24 по осмотру, анализу повреждений, определению суммы затрат на восстановительный ремонт ТС, произведенному специалистами ООО «СУДЭКС», сумма ущерба, включающего в себя затраты как на расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, составляет 52270 руб..

Судом принимается во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам.

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, а именно о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своих доводов лежит на стороне ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате действий ответчика и получившего механические повреждения, на сумму 52270 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. (л.д. 7), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, в размере 52270 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего на общую сумму 59270 рублей.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 24.01.2025 включительно.

Судья: К.А.Пимурзина