Решение № 2-908/2018 2-908/2018~М-729/2018 М-729/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-908/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 06 июня 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Петрушиной Ю.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 декабря 2017 года в 07 часов 30 минут в Усть-Лабинске на ул. Вольной, напротив домовладения № 75, ФИО3, управляя а/м «ВАЗ-2106», г\н №, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», г\н №, под управлением ФИО6, двигающегося на разрешающий сигнал светофора (зеленый). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому оценщику, эксперту технику ИП Л с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Тойота Камри», г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 360 296,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены заказными бандеролями с уведомлением досудебные претензии с просьбой о выплате денежных средств за причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, ответов на досудебные претензии не поступило. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 363296 рублей 95 копеек, денежные средства за оценку суммы ущерба в сумме 3000 рублей, оплату услуг адвоката по составлению претензий, искового заявления, представлению интересов в суде в сумме 20000 рублей, денежные средства за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6832 рубля 97 копеек, а всего 394929 рублей 92 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил взыскать ущерб с учетом износа транспортного средства, в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного независимым оценщиком ИП Л

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против искового заявления ФИО1, пояснил, что продал автомобиль сыну своей супруги, однако договор купли-продажи утерял. О ДТП ему ничего не известно. Ему так же не было известно, что сын продал автомобиль ФИО3, сын пояснял, что автомобиль был сдан на утилизацию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года в 07 часов 30 минут в Усть-Лабинске на <адрес> напротив домовладения № ФИО3, управляя а/м «ВАЗ-2106», г\н №, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», г\н №, под управлением ФИО6, двигающегося на разрешающий сигнал светофора (зеленый).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Камри», г\н №, принадлежащему ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании.

ФИО1 для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым оценщиком ИП Л, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Тойота Камри», г\н №, принадлежащему ФИО1 составила 360 296,95 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям; предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности "владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что виновным в ДТП, произошедшем 18 декабря 2017 года является водитель ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ФИО3 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающее законное владение ФИО3 автомобилем «ВАЗ-2106», г\н №. Ответчиком ФИО5 не представлено суду ни копии доверенности на право управления ТС, ни трудового договора, ни иного документа, подтверждающего право владения ФИО3

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако доказательств, подтверждающих, что ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО5, как собственник автомобиля, может быть освобожден об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности им факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя ФИО3 допустившего нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, и собственника автомобиля ФИО5, добровольно передавшего ключи от своего автомобиля лицу, тем самым, не обеспечив сохранность имущества третьих лиц, участвующих в дорожном движении, причинен ущерб ФИО1

Действия водителя и собственника автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер действий водителя и собственника автомобиля, суд считает, что степень их вины является равной.

Указанное подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, при этом иного со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением ИП «Л» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение сделано экспертом-оценщиком, имеющим все сертификаты и лицензии, отчет не содержит противоречий. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В связи с указанным, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера страховой выплаты и суммы ущерба.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в сумме 360296,95 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение оценки 3 000 рублей, денежные средства за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6832,97 рублей. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5

Учитывая сложность дела, суд считает необходимым снизить расходы на услуги представителя за представление интересов в суде согласно квитанции ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 360296 (триста шестьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей 95 копеек, денежные средства за оценку суммы ущерба в сумме 3000 (три тысячи) рублей, оплату услуг адвоката по составлению претензий, искового заявления, представлению интересов в суде в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, денежные средства за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6832 (шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 92 копеек, а всего 376 929 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы за представление интересов в суде в сумме 15 000 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО:

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская