Решение № 2-1704/2019 2-1704/2019~М-1352/2019 М-1352/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1704/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности);

представителя ответчика ФИО3 ( по доверенности);

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1704/19 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 33990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 07.06.2019 г. до 10.06.2019 г. в сумме 748 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, за период с 26.04.2019 г. по 10.06.2019 г. в сумме 11223 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, за период с 03.05.2019 г. до 10.06.2019 г. в сумме 9477 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; убытки по договору оказания услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования от 18.07.2019 года не поддержал, настаивал на удовлетворении первоначальных требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец в рамках Закона о защите прав потребителей 17.04.2019 года обратился с товаром в полном комплектации и претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков товаре. Согласно сведениям о почтовом отслеживании, срок хранения посылки в почтовом отделении истек, и товар возращен в адрес отправителя. В силу действующего законодательства юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, корреспонденция ответчиком не получена по его вине. Полагает, что максимально возможный срок, установленный законом для устранения недостатков, истек 06.06.2019 года. По настоящее время, каких либо действий со стороны ответчика не последовало. В связи с неисполнением продавцом требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что виновные действия ответчика в неполучении корреспонденции не доказаны, так как из почтового отслеживания не следует, что предпринимались попытки вручения посылки. Кроме того, срок хранения почтовой корреспонденции составляет 30 дней, и отправление может считаться неврученным только тогда, когда адресат потерял возможность его получить, а это 28 мая 2019 года, в связи, с чем истцом не верно рассчитан срок, установленный законом для устранения недостатков в товаре. Требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре не были удовлетворены в связи с тем, что ответчиком не была получена корреспонденция.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст. 18 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, мобильный телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В силу ст. 19 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании ч.1 ст. 20 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2017 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон OnePlus 3T (6Gb+64Gb) IMEI: № стоимостью 33990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

Гарантийный срок, установленный производителем, установлен 12 месяцев.

В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в Центр Экспертизы и Контроля Качества.

Согласно заключению выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона OnePlus 3T (6Gb+64Gb) IMEI: №. Дефект производственный, по значимости дефект критический, не устранимый. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей, истец оценивает это, как убытки.

В связи с установлением производственного дефекта, истец 17.04.2019 года обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, направив по юридическому адресу ответчика товар ( л.д. 16).

Как следует из отчета об отслеживании отправления, посылка ответчику не вручена, выслана обратно отправителю.

В связи с неисполнением требований истца о безвозмездном устранении недостатка, и нарушением его срока, истец обратился с заявленными требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением независимого эксперта было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Согласно заключению судебной экспертизы, в товаре: Смартфон OnePlus ЗТ, model: А3003, IMEI1: №. INCEI2 №, S/N:7d2269ea имеется дефект, заключающийся в неисправности системно; платы. Данный дефект носит производственный характер.

Смартфон вскрывался, до проведения судебной экспертизы, а именно: на нескольких винтах повреждены шлицы, так же повреждена пломба, установленная на одном из винтов. Стоимость устранения выявленного дефекта смартфона OnePlus А3003 путем замен системной платы в не авторизованном сервисном центре составила 12 250 рублей. Срок устранения недостатков составит 9-10 дней. Авторизованных сервисных центров OnePlus в России нет, следовательно, устранить выявленный дефект на базе авторизованного сервисного центра не возможно. Стоимость нового устройства OnePlus АЗ003 на момент проведения экспертного исследования составила 22 976,67 рублей.

Таким образом, заключение, подготовленное в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по своей сути подтвердило заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Указанные выше обстоятельства, как и сами заключения экспертиз подготовленных в ходе рассмотрения дела, сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Выводы данного заключений являются объективными, произведенные расчеты достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

В обосновании своих возражений, ответчик ссылается на отсутствие вины в неполучении посылки.

Между тем, факт неполучения ответчиком товара для исполнения требований истца, не может служить основанием для лишения истца возможности требовать устранения нарушенных прав, в том числе путем предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Порядок, предусмотренный действующим законодательством, истцом соблюден, с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре обратился, товар предоставил.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнениям требования о компенсации убытков за период с 03.05.2019 года по 10.06.2019 года, а также взыскание данной неустойки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 748 рублей 20 копеек за период с 07.06.2019 г. по 10.06.2019 г., также неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме 11223 рублей за период с 26.04.2019 г. по 10.06.2019 г.

Между тем, суд полагает, что указанные требования являются необоснованными, период начисления неустойки истцом рассчитан не верно.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с письменной претензией 17.04.2019 года, направив ее почтой по адресу места нахождения юридического лица (<...> этаж 36).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 22.04.2019 года посылка прибыла в место вручения, 28.05.2019 года выслана обратно отправителю.

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Таким образом, ответчик был вправе получить указанную претензию с товаром в течение 30 дней, а после получения в течение 45 дней исполнить требование потребителя.

Поскольку посылка 28 мая 2019 года была возвращена отправителю, 45-тидневный срок должен исчисляться с указанной даты, и истекает он 11 июля 2019 года.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, а также неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, основное требование о безвозмездном устранении недостатка товара, а также о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в судебном порядке истец не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, возражений ответчика и снижает сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, от заявленных истцом 3000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец с претензией об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара к ответчику не обращался, нарушив его права на добровольное удовлетворение требований и избежание лишних судебных расходов, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется договор оказания услуг от 09.04.2019 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, стоимость которого составляет 2000 рублей, акт выполненных работ от 17.04.2019 года, квитанция к ПКО от 09.04.2019 года об оплате 2000 рублей, договор поручения от 07.06.2019 года, заключенный между ФИО1 и Ип ФИО4, стоимость которого определена 6000 рублей, квитанция к ПКО от 07.06.2019 года об оплате 6000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы на общую сумму 8000 рублей.

Согласно пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в польз которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумны пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учетом принципа разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителем истца по делу работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов виде оплаты юридических услуг в общем размере 4500 рублей.

Почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копейки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п.2.2 Договора оказания услуг от 09.04.2019 года, в стоимость оказанных представителем услуг входит: составление и отправление претензионного письма.

Таким образом, почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копейки не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку указанные расходы, вошли в цену оказываемых представителем услуг.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1719 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона OnePlus 3T IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ гола.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 33990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 1719 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года