Решение № 2-1085/2019 2-1085/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1085/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Крамской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» был заключен договор купли-продажи № будущего объект недвижимости.

В соответствии с п.1 настоящего договора продавец продает киоск № площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.2 договора купли-продажи истец заплатил продавцу денежную сумму в размере 840 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что объект передается покупателю по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени объект не передан покупателю.

Ответчиком в адрес истца в ДД.ММ.ГГГГ. был направлен акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество: нежилое помещение №, общей площадью 5,9 кв.м., этаж: 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пункт 5 акта приема-передачи предусматривает, что покупатель не имеет претензий по существу договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила претензию, в которой сообщила, что готова подписать акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, однако у нее имеются претензии в части выплаты неустойки за несвоевременную сдачу объекта недвижимого имущества.

В указанной претензии истец просила согласовать дату и время подписания акта приема-передачи, а также выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества в размере 151 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 306 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6266 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества №.

По условиям указанного договора купли-продажи продавец обязуется в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить все необходимые работы и иные действия по воссозданию (реконструкции) объекта культурного наследия «Многоэтажный жилой дом с магазинами, сер. ХIХ – сер. ХХ в.в.» с сохранением исторического облика северного и западного фасадов и приспособлению его для современного использования под торгово-офисное назначение», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за продавцом, передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности не нежилые помещения за продавцом, принять нежилые помещения по акту и оплатить следующее недвижимое имущество (далее объект): нежилое помещение, право собственности на которое у продавца возникнет в будущем, условный проектный номер на поэтажном плане: киоск №, общей площадью 6,00 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 договора продавец обязуется продать, а покупатель купить объект по цене 840 000 рублей.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков передачи объекта, а также осуществления действий/бездействия, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца покупателю более чем на 10 рабочих дней, помимо иной ответственности, предусмотренной законодательством и настоящим договором, влечет ответственность продавца перед покупателем в виде неустойки в размере 0,1% от цены объекта за каждый день просрочки.

Ответчиком в адрес истца был направлен акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество: нежилое помещение №, общей площадью 5,9 к.в.м., этаж: 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Пункт 5 акта приема-передачи предусматривал, что покупатель не имеет претензий по существу договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направила претензию, в которой сообщила, что готова подписать акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, однако у нее имеются претензии в части выплаты неустойки за несвоевременную сдачу объекта недвижимого имущества.

В указанной претензии истец просила согласовать дату и время подписания акта приема-передачи, а также выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества в размере 151 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) составляет 306 600 рублей, исходя из следующего расчета: 840 000 х 1% 365 дней.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что срок введения объекта в эксплуатацию был сорван не по вине ответчика, отсутствуют существенные для истца последствия связанные с нарушением ответчиком обязательств учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6266 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовской инвестиционно-строительной компании» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6266 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 11 марта 2019 г.