Решение № 2-2123/2018 2-2123/2018~М-1867/2018 М-1867/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2123/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года <адрес>, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Глуховой Е.А.,

с участием прокурора ФИО8,

с участием истицы ФИО3, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО7 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО7 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес>8 (далее: спорное жилое помещение).

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 2/3 спорной квартиры, 1/3 доля принадлежит ФИО5 В настоящее время в квартире зарегистрирован сын истицы – ФИО2 и его несовершеннолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО10 добровольно выехал из квартиры более 15 лет назад, в настоящее время он проживает со своей супругой и ребенком по адресу: <адрес>. Ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, вселиться не пытался, его личных вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения он не несет. 26.03.2018 г. ФИО10 продал истице свою долю в спорной квартире, какого-либо соглашения о проживании в квартире между ними не имеется. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ ответчик утратил право пользования квартирой. Сына Максима ответчик формально зарегистрировал по своему месту жительства сразу после его рождения, фактически ребенок всегда проживал со своими родителями по адресу: <адрес>. Каких-либо договорных обязательств между сторонами по поводу проживания несовершеннолетнего ФИО7 в квартире не существует. Вещей ребенка квартире нет. Считает, что ФИО9 не приобрел право пользования квартирой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 привлечена и его мать ФИО11

В судебное заседание ответчик ФИО10, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО7, законный представитель ФИО11 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истица ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ответчик является ее сыном, в квартире ФИО10 не проживает более 15 лет, его вещей в квартире не имеется, он проживает со своей супругой ФИО11 и ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в квартире по адресу: <адрес>. В спорной квартире постоянно проживает она с супругом и внуком ФИО5 Ответчик ФИО10 являлся собственником 1/3 доли спорной квартиры, указанную долю квартиры он продал ей ДД.ММ.ГГГГ, она с ним полностью расчиталась. Соглашения о проживании ответчиков в квартире между ней и ответчиками не заключалось, внук ФИО7 в квартиру никогда не вселялся и не проживал, его вещей в квартире не имеется. ФИО10 плату за жилье никогда не вносил, ремонтом и содержанием квартиры не занимался, формально сохраняет свою регистрацию и регистрацию своего сына в квартире.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что с иском согласен, поддерживает пояснения истицы.

Свидетель ФИО17 суду показала, что является сестрой истицы. ФИО10 в спорной квартире не проживает более 15 лет. У него своя семья, он проживает с супругой ФИО11 и сыном ФИО7 в квартире по ул. Гончарова. Ей известно, что ФИО10 за квартиру не платил, его вещей в квартире нет, в квартире проживает ее сестра с мужем и внуком ФИО5

Выслушав пояснения истца, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему.

Требования истца о признании ответчика ФИО10 утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства основаны на том, что она является собственником 2/3 доли спорной квартиры; ответчик ФИО10 является прежним собственником данной квартиры; сохранение регистрации ответчика в спорной квартире нарушает ее права как собственника спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МО «<адрес>», ФИО3, ФИО10, ФИО5 в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бесплатно приобрели в общую долевую собственность <адрес>, по 1/3 доле каждый.

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продал ФИО3 принадлежавшую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5

Из справки, выданной ООО УК в ЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>8 зарегистрированы ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО7

Исследованные документы подтверждают пояснения истицы ФИО3 о том, что она является собственником 2/3 долей спорной квартиры, 1/3 доля квартиры принадлежит ФИО5, ответчик ФИО10 является прежним собственником 1/3 доли данной квартиры; после регистрации перехода права собственности на 1/3 долю квартиры от ФИО10 к ФИО3 и до настоящего времени ответчик ФИО10 уклоняется от снятия с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

Доводы истицы ФИО4 о том, что ответчик ФИО2 не проживает в спорной квартире более 15 лет, его вещи в квартире отсутствуют, соглашения о проживании в квартире после заключения договора купли-продажи между ними не достигнуто, ответчик проживает со своей семьей постоянно в другом жилом помещении, нашли подтверждение в суде пояснениями третьего лица ФИО5, свидетеля ФИО17 Также из пояснений третьего лица ФИО5 в суде следует, что он согласен с иском ФИО3, соглашения между ним и ответчиком о проживании в квартире не заключалось.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами устанавливается, что ответчик ФИО10 является прежним собственником 1/3 доли спорной квартиры, основанием прекращения права собственности ответчика на квартиру явился договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (покупателем) и ФИО10 (продавцом). Соглашение о проживании в квартире между ФИО3, ФИО5 и ФИО10 не заключалось. В связи с чем, вследствие утраты ответчиком ФИО10 права собственности на долю спорной квартиры, ответчиком утрачено и право пользования (проживания) спорной квартирой. Соответственно регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире сохраняется формально, не влечет за собой сохранения каких-либо прав ответчика на спорное жилое помещение. В связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО10 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Далее, требования ФИО3 о признании ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения неприобретшим право пользования спорным жилым помещением основаны на том, что ФИО7 после рождения был зарегистрирован в квартире своим отцом ответчиком ФИО10, в квартиру ребенок никогда не вселялся и не проживал, с рождения ФИО7 и до настоящего времени проживает со своими родителями ФИО10 и ФИО11 в другом жилом помещении, никаких вещей ребенка в квартире не имеется.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ – собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет собственнику жилого помещения право на передачу в пользование принадлежащего собственнику жилья гражданам по различным основаниям: член семьи собственника, договор найма, договор безвозмездного пользования или иное законное основание.

Доводы истицы ФИО3 о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения не приобрел право пользования жилым помещением, в качестве члена семьи собственника жилого помещения в квартиру не вселялся, его вещей в квартире не имеется, ФИО7 зарегистрирован в квартире своим отцом ФИО10 формально, суд нашел состоятельными.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной УЗАГСа <адрес>, родителями ФИО6 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются ФИО6 ФИО15 и ФИО11.

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчик ФИО10 являлся собственником 1/3 доли спорной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; согласно договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продал ФИО3 принадлежавшую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Следовательно, ответчик ФИО10, являясь собственником доли квартиры зарегистрировал в квартире своего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в качестве члена своей семьи. Вместе с тем, исследованными доказательствами судом также установлено, что более пятнадцати лет ответчик ФИО10 в спорной квартире не проживает, прекратил проживание в квартире до рождения у него сына ФИО7, длительное время проживает со своей супругой ФИО11 в другом жилом помещении. Совместно с родителями с рождения проживает и сын ФИО10 – ФИО7 После отчуждения ответчиком ФИО10 1/3 доли спорной квартиры ФИО10 утратил право пользования данной квартирой, иного соглашения о пользовании жилым помещением с его собственниками им не достигнуто. Отсутствует и соглашение родителей несовершеннолетнего ФИО7 с ФИО3, ФИО5 о проживании в квартире несовершеннолетнего ФИО7

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исследованными по делу доказательствами устанавливается, что местом жительства несовершеннолетнего ФИО7 спорная квартира никогда не являлась, ФИО7 в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников квартиры со своими родителями не вселялся, в квартире не проживал. ФИО7 с рождения постоянно проживает со своими родителями в другом жилом помещении, в связи с чем нельзя признать регистрацию ФИО7 в спорной квартире определением его места жительства в данной квартире родителями ребенка. Законными представителями несовершеннолетнего доказательств того обстоятельства, что ФИО1 вселялся в квартиру в качестве члена семьи собственника квартиры, либо на основании иного соглашения суду представлено не было.

Суд учитывает также то обстоятельство, что действующее жилищное законодательство Российской Федерации не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Порядок приобретения гражданином права на жилое помещение содержится в нормах жилищного закона.

Наличие лишь регистрации в жилом помещении не является доказательством приобретения и сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Исходя из изложенного, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО7 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить:

Признать ФИО6 ФИО18 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес>8.

Признать ФИО6 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес>8.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО6 ФИО20, ФИО6 ФИО21 с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>8.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Евлевских.