Решение № 2-4452/2017 2-4452/2017~М-4567/2017 М-4567/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4452/2017

Дело №2-4452/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, на то, что между ним и ответчиком, был заключен нотариально заверенный договор займа на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, согласно условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) с возвратом до 01 февраля 2014 г. с процентами, что подтверждается распиской заверенной нотариусом 04 февраля 2013 г. 01 февраля 2014 г. заемные средства возвращены не были. Мало того, они не возвращены в полном объеме и по сегодняшний день. На неоднократные просьбы вернуть долг он говорил, что пока материальное положение не позволяет ему решить этот вопрос.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 ФИО10 1 270 000 в пользу ФИО1 ФИО11 рублей ссудной задолженности по договору займа.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал иск и просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 извещенный в установленном законом порядке о дне рассмотрения дела в судебном заседании не явился, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил отказать в иске, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указал, что остаток долга перед истцом сумма в размере 35 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Из договора займа от 04.02.2013, следует, что стороны заключили договор о том, что между ФИО1 занял у ФИО2 сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с возвратом до 01 февраля 2014 г. с процентами, что подтверждается распиской заверенной нотариусом 04 февраля 2013 г.

Также в материалах дела имеется расписка от 04 февраля 2013 года о получении суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

С момента, когда заключен договор займа от 04.02.2013, по день предъявления в суд настоящего искового заявления (02.11.2017) прошло больше трех лет, в связи, с чем суд находит, что истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Так, истец ссылается на то, что до обращения в суд, он неоднократно просил ответчика полностью выполнить свои обязательства по договору, а также предупреждал о, что в случае не возврата суммы займа, обратиться с требованием о взыскании ссудной задолженности в судебном порядке, однако истец не отреагировал на его требования в должном порядке, ссудная задолженность по договору займа не погашена.

В связи с чем с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию, которое было получено ответчиком 14.08.2017 г. заказным письмом с уведомлением, с требованием о погашении ссудной задолженности.

Однако правовая неграмотность само по себе не может свидетельствовать о наличии уважительности причин в пропуске сроков исковой давности установленной ГК РФ, заключавшиеся в том что был соблюден досудебный порядок.

Суд также учитывает, что предусмотренная ст. 205 ГК РФ возможность восстановления сроков установлена в качестве исключительной меры.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено в ходе судебного заседания, истец знал, что договор займа от 04.02.2013, следовательно, срок исковой давности для предъявления данного требования истек.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

В связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений данных в п.26 Постановлении пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г №, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г №, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года.

В окончательной форме решение вынесено 21 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>