Решение № 2-985/2017 2-985/2017~М-952/2017 М-952/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-985/2017

дело №2-985/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, в котором просят освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв. м и снести забор и самовольно построенные жилые здания (пристрой, баня, туалет), расположенные по адресу: РБ, <адрес>, рядом с земельным участком истцов.

В обоснование своих исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> прилегающего к нему земельного участка. Земельный участок ответчиков имеет площадь № кв. м, кадастровый №, на котором находятся нежилые бытовые здания – баня и туалет, нарушающие границу земельного участка от точки № до точки № площадью № кв. м и создающие препятствия в пользовании имуществом. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права истцов как собственников, т.к. строительство указанных объектов было осуществлено ответчиками без согласия истцов и без получения необходимого разрешения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель истцов ФИО3 исковые требования по указанным в заявлении основаниям поддержал, просил удовлетворить требования истцов, поскольку ответчики самовольно захватили земельный участок истцов, на котором возвели постройки, не согласовав с И-выми границы земельного участка и без получения их согласия на возведение пристроя к дому, бани, туалета. Ограждение находится на земельном участке истцов.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. у Я. приобрели <адрес> с земельным участком, на котором находилась баня, земельный участок был огорожен деревянным забором. После приобретения квартиры, получив в администрации <адрес> разрешение на строительство, сделали пристрой к дому, баня осталась на том же месте, утеплили только предбанник, установили из профнастила забор с отступом от деревянного в свою сторону, не изменив прежние границы земельных участков. Позднее ФИО2 сам разобрал деревянный забор.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцам было известно о возведении ответчиками спорных зданий и сооружений в ДД.ММ.ГГГГ., однако каких-либо претензий к ответчикам не предъявляли до 2017 г. В предъявленном иске отсутствует требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, наличие указанной угрозы не подтверждено материалами дела, у истцов отсутствовали препятствия для обращения с заявленными требованиями к ответчикам в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет( абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка общей площадью № кв. м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ними на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чертежу, исполненному кадастровым инженером Н., территория, занимаемая соседними строениями, составляет № кв. м.

В адрес ответчиков истцами направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведенных построек, которая оставлена без внимания.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 приобрели у Я. квартиру с надворными постройками и земельным участком по адресу: РБ, <адрес>. Из договора купли-продажи следует, что общая площадь жилого дома составляет № кв. м, имеются надворные постройки: веранда, крыльцо, ограждение в соответствии с техническим паспортом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок мерою № кв. м.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО4, ФИО6 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> РБ построена в ДД.ММ.ГГГГ., имеет общую площадь № кв. м, в состав домовладения также входят вспомогательные строения: веранда, крыльцо, ограждение.

Постановлением администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> целью размещения пристроя к индивидуальному жилому дому, принадлежащему на праве собственности ФИО7, для обслуживания жилой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 администрацией муниципального района <адрес> выдано разрешение на реконструкцию квартиры со строительством пристроя по вышеуказанному адресу, строительный объем которого составляет № кв. м, а также ДД.ММ.ГГГГ разрешено ввести объект в эксплуатацию.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилой квартиры, пристроя, открытой террасы, бани, предбанника, туалета, ограждения из профнастила, год постройки пристроя – ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет № кв. м.

Суд считает установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчики Х-вы на основании разрешительной документации возвели на принадлежащем им земельном участке пристрой к дому, баню с предбанником, туалет, ограждение. При этом ограждение из профнастила на металлических столбах установили с отступом от прежнего деревянного забора, т.е. существовавшие на момент приобретения жилого дома с земельным участком границы ответчиками не изменялись.

Таким образом, истцами не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов, т.е. ими не доказан факт нарушения их прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факт возникновения данных нарушений в результате возведения самовольных построек.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Требование истцов о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в предъявленном иске отсутствует, материалами дела наличие угрозы жизни или здоровью граждан не подтверждается, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы не заявляют.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а заявление ответчиков о применении срока исковой давности правомерным и основанным на законе.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью № кв. м и сносе самовольно построенных жилых зданий (пристроя, бани, туалета), расположенных по адресу: РБ, <адрес>, рядом с земельным участком истцов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова