Решение № 2А-2394/2017 2А-2394/2017~М-2033/2017 М-2033/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-2394/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела УФССП по Курганской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП по Курганской области -начальника Шадринского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3, действующего по доверенности от ....2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

6 декабря 2017 года

административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шадринскому МРО СП УФССП по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившиеся в не проведении с ним акта сверки и не предоставлении ответа на запрос в рамках исполнительного производства.

В заявлении указал, что 5 октября 2010г. на основании исполнительного листа №2-6/2007 от 09.04.2007г. судебным приставом-исполнителем ШМРО УФССП по Курганской области "БЕГ" в отношении него было возбуждено исполнительное производство №37/29/112905/6/2010. Предмет исполнения: задолженность по договору кредита солидарно на сумму 1745876руб.61коп. 14.09.2017г. он обратился к ответчику с просьбой сообщить о результатах исполнительных действий, направленных на обращение задолженности, проведении акта сверки по исполнительному листу на указанную сумму. До настоящего времени ответ им не получен. В связи с чем, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении с ним акта сверки и не предоставлении ответа на его запрос от 14.09.2017г. в рамках исполнительного производства. Обязать ответчика провести с ним акт сверки и выслать письменный ответ на запрос.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что по кредиту, взятому СХПК «...», в качестве поручителей выступали два юридических лица и шесть физических лиц, одним из которых был он. До окончания процедуры банкротства СХПК «...» 27.10.2008 года оставшаяся часть долга составила 1700011 рублей. Банком в службу судебных приставов было направлено письмо, и были выданы исполнительные листы на всех шестерых человек. Начиная с 2010 года, он каждый год сверялся с ПАО «Сбербанк России», как идет погашение кредита. Также неоднократно обращался в службу судебных приставов, контролируя исполнение данного исполнительного листа. Но сложилась такая ситуация, что часть сумм проходила через службу судебных приставов, а другая часть шла напрямую банку, поэтому полная информация у судебных приставов отсутствовала. В августе 2017 года, по его подсчетам, исполнительное производство в отношении него должно было закончиться. Он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ему справки о погашении кредита. В результате оказалось, что по состоянию на 24.08.2017 года ему начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 186196 рублей 85 копеек. Откуда образовалась данная неустойка, ему никто объяснить не может. Ответа на обращение к судебному приставу-исполнителю он до настоящего времени не получил. Судебный пристав запросил у него справку из банка, подтверждающую погашение кредита. В банке ему данную справку отказались выдавать, поскольку основная задолженность им была погашена, но осталась какая-то задолженность по неустойке. У него никаких документов по погашению задолженности по кредиту нет, т.к. взыскание производилось из его пенсии.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №23232/10/29/45 (ранее №37/29/112905/6/2010), требования ФИО1 не признала в связи с тем, что ею своевременно в предусмотренный законом 30-дневный срок ему была направлена информация по исполнительному производству. Данный факт подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 28.09.2017г. Кабаков ПЛ. имеет право ознакомления с материалами исполнительного производства, однако, с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Представитель административного ответчика - начальник ШМРО УФССП по Курганской области ФИО3 требования истца не признал по доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 и указанным им в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что с момента подачи истцом заявления прошло почти три месяца и у него были основания обратиться в службу судебных приставов лично, по телефону или повторно направив заявление, сообщив о том, что ответа им так и не получено. В этом случае ему бы выдали копию ответа.

После того как административным истцом было подано исковое заявление, у него состоялся телефонный разговор с ФИО1, в ходе которого он пытался ему объяснить, что для того, чтобы провести по исполнительному производству сверку расчетов по долгу, необходима воля двух сторон. У судебного пристава-исполнителя могут быть не все документы, подтверждающие оплату долга. Истец указывает на то, что, помимо удержаний из пенсии, им производились выплаты напрямую в банк. Законом это не запрещается, и они учитывают их в исполнительном производстве. Поскольку с ФИО1 производились удержания из пенсии, ему необходимо обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о предоставлении полной информации о том, когда, какая сумма была удержана и куда она была перечислена. Только тогда можно будет окончательно произвести сверку. Если банк-взыскатель, который имеет такие же права, как и должник, не подтверждает на сегодняшний день получение денежной суммы в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не может обязать взыскателя подтвердить сумму, когда должник голословно утверждает, что по его расчетам долг погашен, не предоставив ни расчетов, ни документов. Если должник напрямую заплатил деньги в банк, то у него должна быть квитанция если он перечислил деньги в банк, то должно быть платежное поручение если удержание производилось из пенсии, то информация об этом имеется в пенсионном фонде. Без банка судебный пристав-исполнитель не может подтвердить получение им всей суммы долга. Судебный пристав имеет право получить информацию из банка, направив запрос, что и было сделано. Ими был получен официальный ответ из банка, что на август 2017 года имеется задолженность. Однако в рамках исполнительного листа сумма долга не расшифрована, т.е. указана общая сумма долга и шесть должников с солидарной ответственностью. Первоначальная сумма взыскания была более четырех миллионов рублей. Данное исполнительное производство, учитывая сумму взыскания, находилось на исполнении в подразделении г.Кургана по особо важным исполнительным производствам. На тот момент оно было отработано и с частичным исполнением исполнительные документы были возвращены взыскателю, т.е. банку. Судебным приставом того подразделения в исполнительном листе была указана остаточная сумма долга. Когда банком данный исполнительный лист был предъявлен в ШМРО СП УФССП по Курганской области, то исполнительное производство было возбуждено именно на данную остаточную сумму долга. С 2010 года по сегодняшний день по их данным и данным, которые предоставляет банк, остаток долга на август 2017 года составил 186196 рублей 85 копеек. Истцу необходимо направить официальный запрос в банк с просьбой указать остаточную сумму долга. В случае отказа предоставления данной информации, он может обжаловать его. Если же банк указывает сумму долга, а должник считает, что задолженность им погашена, то ему необходимо представить документы, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 5 октября 2010г. судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО УФССП по Курганской области на основании решения Шадринского районного суда по делу №2-6/2007 от 09.04.2007г. возбуждено исполнительное производство №37/29/112905/6/2010 (л.д...). По данному исполнительному производству истец ФИО1 является солидарным должником с СХПК «...» и пятью физическими лицами перед Акционерным коммерческим сберегательным банком в лице филиала «Шадринское отделение №».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2010г. взыскание по исполнительному производству обращено на пенсию истца (л.д. ...).

14 сентября 2017г. ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника Шадринского МРО УФССП по Курганской области о проведении акта сверки расчетов (л.д....).

22 августа 2017г. истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче ему расчетов по исполнительному листу (л.д....).

29 августа 2017г. директором-начальником сектора продаж ПАО Сбербанк ФИО1 сообщено, что по состоянию на 24 августа 2017г. остаток задолженности, взыскиваемой на основании исполнительного листа от 09.04.2007г., составляет 186196руб.85коп., которая является задолженностью по взысканной неустойке (л.д...).

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, из которого следует, что ответ на запрос ФИО1 о предоставлении акта сверки был направлен ему 28 сентября 2017г. В информации содержатся сведения об удержании с ФИО1 и перечислении в пользу ПАО Сбербанк денежных сумм.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, требования ФИО1 о предоставлении ему акта сверки по исполнительному производству, по которому он является должником, основаны на законе. Не получение истцом ответа на заявление, нарушало его права и законные интересы как стороны исполнительного производства. В связи с чем, ФИО1 обоснованно заявлены исковые требования к Шадринскому МРО УФССП по Курганской области.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленного ответчиком в судебное заседание списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, следует, что судебным приставом-исполнителем 28 сентября 2017г. был направлен ответ на запрос ФИО1. о предоставлении акта сверки, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом положений Федерального закона №59-ФЗ. При этом суд учитывает, что закон не предусматривает направление ответа заказной корреспонденцией.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО УФССП по Курганской области в процессе исполнительного производства№23232/10/29/45 нарушений требований закона и не соответствия указанных действий нормативным правовым актам. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175,178,180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю. Шадрина