Решение № 12-364/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-364/2017

мировой судья Морозова Н.С.

Дело № 12-364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 14 июня 2017 года

Судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.,

с участием заявителя – ФИО5,

представителя заявителя – адвоката Сафарян О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Твери от 03 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Твери от 03 мая 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указывает, что освидетельствование на состояние опьянения было произведено с нарушением административного регламента МВД, прибор (алкотестер) ему не предъявлялся, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи от 03.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО5 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Твери от 03 мая 2017 года – отмене, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из представленного в суд административного материала. Как указано в постановлении факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел свое подтверждение, в частности, в протоколе об административном правонарушении № от 04.07.2016г; протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 04.07.2016г.; протоколе о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.07.2016г.; письменных объяснений понятых, рапорте инспектора; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1, показаниями понятых.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ссылаясь на письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО3 от 04.07.2016 года мировой судья не учла, что объяснения, фактически данные понятыми, не давались, поскольку сотрудниками ГИБДД в объяснения, отпечатанными заранее, были вписаны только следующие сведения: время, место и фамилия водителя-правонарушителя.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управлении транспортным средством от 04.07.2016 года, однако фактически ФИО5 от управления транспортным средством отстранен не был, автомобиль и все необходимые документы были возвращены ФИО5 после составления административного материала.

Как следует материалам дела, а именно: объяснениям ФИО5, пояснением в судебном заседании понятого ФИО4 прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 сотрудники ГИБДД не демонстрировали и не предлагали пройти освидетельствование на месте, факт отсутствия прибора не отрицают и сотрудник ГИБДД ФИО1 и ФИО2

В силу требованийст. 25.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследований всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным, без учета обстоятельств, установленных выше, и возможность сбора доказательства в данной части не утрачена. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию протокол об административном правонарушении, протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, показания свидетелей.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, кроме прочих, указанных в п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП решений, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и потому в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек (событие правонарушения имело место быть 04.07.2016 года, срок привлечения к административной ответственности по данной статье составляет один год), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Московского района г. Твери.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери от 29.08.2016 года - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Твери от 03 мая 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Московского района г.Твери.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья И.Ю. Гоголев