Решение № 2-444/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-444/2019

Дело № 2-444/2019

34RS0023-01-2019-000015-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 17 апреля 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности, в котором просил: расторгнуть договор потребительского кредита «Кредитная карта» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по Договору потребительского кредита «Кредитная карта» № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26197 руб. 49 коп., взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 986 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита «Кредитная карта» № ..... В соответствии с условиями Договора, Банк предоставляет Заемщику кредит с лимитом 14000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установленной процентной ставкой в размере 18,5 % годовых.

Банк добросовестно выполнил свои обязанности, перечислив в соответствии с договором денежные средства на счет заемщика № .....

Заемщиком неоднократно были допущены случаи нарушения сроков обслуживания кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая задолженность в размере 26197 руб. 49 копеек, из которых: просроченная задолженность – 14000 руб., просроченные проценты – 12197 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о возврате образовавшейся задолженности, однако письмо заемщиком не получено.

Истец ПАО «МИнБанк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. До судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

Надлежащее извещение ФИО1 подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу ее регистрации с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ФИО1 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от нее. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта» № ..... В соответствии с условиями Договора, Банк предоставляет Заемщику кредит с лимитом 14000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установленной процентной ставкой в размере 18,5 % годовых.

Банк добросовестно выполнил свои обязанности, перечислив в соответствии с договором денежные средства на счет заемщика № .....

По условиям заключенного кредитного договора заемщик приняли обязательства погашать кредит.

На основании п. 4 договора при нарушении срока внесения Минимального платежа или внесения Минимального платежа не в полном размере, а также в случае образования сверхлимитной задолженности на сумму непогашенной в срок задолженности и (или) на сумму Сверхлимитной задолженности начисляются проценты в размере 48 % годовых с даты образования указанной задолженности до даты ее полного погашения.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования ст. 809 ГК РФ.

Указанное подтверждается исследованной судом выпиской по счету.

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, которые остались без исполнения.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26197 рублей 49 коп., из которых: просроченная задолженность – 14000 рублей, просроченные проценты – 12197 рублей 49 коп.

Оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и верен арифметически. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

При изложенном, суд взыскивает с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26197 рублей 49 коп.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положения п. 3 ст. 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с моменты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное и анализируя характер нарушения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу, что последней допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку не производятся платежи по нему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика ФИО1 было направлено письмо-требование о досрочном возврате суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, и расторжении договора, ответ на которые от ответчика истцом не получены.

Данные обстоятельства, статья 450 ГК РФ и подтверждение истцом соблюдения досудебного разрешения вопроса о расторжении договора, дают основания истцу просить суд о расторжении указанного кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 986 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа пропорциональности и объема удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Кредитная карта» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по Договору потребительского кредита «Кредитная карта» № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26197 рублей 49 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.