Апелляционное постановление № 22-1163/2021 4/16-61/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 4/16-61/2021

Судья Штукина С.Е. материал № 22-1163/2021

№4/16-61/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

осужденного ФИО1,

защитников: адвокатов Алексеевой Н.Н., Колосова В.В.,

представителя ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Алексеевой Н.Н., в защиту осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым отказано в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 и адвоката Аршавирян С.Д., в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвокатов Алексеевой Н.Н. и Колосова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области ФИО2, оставившего решение на усмотрение суда, пояснения прокурора Лазаренко В.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года ФИО1, с учетом последующих изменений, осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – (дата) года, конец срока – (дата) года.

Осужденный ФИО1 и адвокат Аршавирян С.Д. обратились в суд с ходатайствами о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания; осужденный просил назначить наказание в виде штрафа.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к нему, как к осужденному, не учтено, что он осознал тяжесть совершенного преступления, раскаялся, зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся 4 раза, все взыскания сняты досрочно поощрениями. Полагает, что суд необоснованно сослался на его нестабильное поведение, отмечая, что нарушения были им допущены в самом начале отбывания наказания, в дальнейшем получал только поощрения, доказал свое исправление, вину признал, раскаялся. Отказывая в замене наказания на штраф, суд не учел, что у него имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа;

- адвокат Алексеева Н.Н., в защиту осужденного ФИО1, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного, дополняя, что поведение ФИО1 свидетельствует о его исправлении, цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена в момент провозглашения приговора. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просит оставить её без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокаты Алексеева Н.Н. и Колосов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, дополнив, что осужденный готов уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей; кроме того, указали, что после вынесения обжалуемого судебного решения ФИО1 был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания и получил еще одно поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины наказания в виде лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 отбыта необходимая часть срока для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что убедительных доказательств того, что Григорян твердо встал на путь исправления нет, полученные поощрения бесспорно не свидетельствуют об исправлении осужденного; также суд сослался на необходимость соблюдения принципа справедливости и отметил, что положительная тенденция в поведении осужденного, при наличии негативно характеризующих его данных на протяжении всего периода отбывания наказания, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, судом не приведено.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

В соответсвии с разъяснениями п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Приведенные указания судом не выполнены – оставлены без внимания все положительные сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, не дана оценка тому, что администрация ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области характеризует ФИО1 положительно, считает, что он встал на путь исправления.

Суд учел, что в период отбывания наказания ФИО1 подвергался трем дисциплинарным взысканиям, однако не дал какой-либо оценки тому, что эти взыскания получены осужденным в самом начале отбывания им наказания – ФИО1 прибыл в исправительную колонию (дата) года и получил все указанные взыскания в течение первых двух недель отбывания наказания, после чего нарушений не допускал.

Какие-либо иные данные, отрицательно характеризующие осужденного и свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления, в постановлении суда не приведены.

При этом судом фактически оставлены без внимания установленные уголовным законом критерии, определяющие возможность замены неотбытого наказания на более мягкий вид наказания: поведение осужденного, отношение к труду, наличие поощрений, заключение администрации исправительного учреждения (не возражающей против удовлетворения ходатайства осужденного и отметившей, что он встал на путь исправления).

Следует также отметить, что согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в статье 44 УК РФ. При таких обстоятельствах, если суд не нашел достаточных оснований для замены неотбытой части наказания штрафом (на что прямо указал в постановлении), то был вправе обсудить вопрос о замене неотбытого наказания на любой иной вид наказания, более мягкий, чем лишение свободы.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было подано в отношении осужденного ФИО1, тогда как суд вынес постановление в отношении ФИО1 А.Н..

При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует оценить все данные о личности осужденного, доводы апелляционных жалоб и принять законное решение с приведением надлежащей мотивировки и оснований, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская