Решение № 2-3662/2025 2-799/2026 2-799/2026(2-3662/2025;)~М-2395/2025 М-2395/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-3662/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 марта 2026 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абрагимовой Н.Р.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО ПКО «Филберт» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировав тем, что 27.05.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО заключен договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 180 000 руб. на срок 30 лет, с ежемесячной уплатой процентов в размере 31,90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, 27.10.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» 23.03.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-22/0467, на основании которого права требования по кредитному договору № № от 27.05.2019, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «Филберт». Просит суд взыскать сумму задолженности в размере 205 797 руб. 87 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину 7 173 руб. 94 коп.

Протокольным определением суда от 05.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта банк» (л.д. 68).

Ответчик ФИО в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 72,73,74), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 72,75), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 27.05.2019 между ФИО и ПАО «Почта банк» (в настоящее время АО «Почта банк») заключен договор потребительского кредита № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», сроком действия кредита – 30 лет, срок возврата кредита, с процентной ставкой 31,9 %. Условиями договора установлено, что платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с 27.06.2019, в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату, а также задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

При подписании индивидуальных условий ФИО выразила согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО кредитный лимит 180 000 руб., данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-33). Вместе с тем, ФИО принятые на себя обязательства по договору кредитования исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» 23.03.2022 заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/0467, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от 27.05.2019, заключенному с ФИО, с общей суммой уступаемых прав в размере 205 797 руб. 71 коп. (л.д. 35-39).

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности ФИО по договору кредитования № от 27.05.2019, по состоянию на 23.03.2022, составляет 205 797 руб. 71 коп., в том числе: 176 178 руб. 87 коп. основной долг; 27 475 руб. 84 коп. проценты, 2 143 руб. комиссия (л.д. 22-23).

Оснований не доверять представленному стороной истца расчету суд не усматривает, ответчик контррасчет не представил, то есть не оспорил правильность расчетов истца.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что последний платеж ответчиком осуществлен 10.11.2019.

Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» 23.03.2022 заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/0467, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от 27.05.2019, заключенному с ФИО

Уведомление о смене кредитора направлено ФИО 14.04.2022 через ФГУП «Почта России», которое содержало требование об оплате задолженности до 28.04.2022 (л.д. 40,41). Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Потребовав оплаты задолженности в полном объеме, кредитор тем самым изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, как по возврату основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляла 205 797 руб. 71 коп., в том числе: 176 178 руб. 87 коп. основной долг; 27 475 руб. 84 коп. проценты, 2 143 руб. комиссия (л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

До подачи искового заявления в суд истец ООО ПКО «Филберт» обращался к мировому судье судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе 15.08.2024 вынесен судебный приказ № 2-4123/152/2024 о взыскании с ФИО задолженности по договору № от 27.05.2019 в размере 205 797 руб. 71 коп., и затрат по уплате госпошлины в размере 2 628 руб. 99 коп. В связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ отменен 24.12.2024 (л.д. 57-65).

С исковым заявлением истец обратился в суд 14.11.2025, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа от 15.08.2024.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, учитывая, что с настоящим иском в суд согласно почтового штампа на конверте истец обратился лишь 14.11.2025, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от 27.05.2019 в общей сумме 205 797 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 173 руб. 94 коп. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2019 в размере 205 797 руб. 71 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.03.2026

Копия верна:

Судья: