Решение № 2-3095/2021 2-3095/2021~М-2613/2021 М-2613/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3095/2021

Дело № 2-3095/2021

74RS0031-01-2021-004797-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Муратовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 апреля 2021 года за ответчиком признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. зеленый Лог, 27/1-201 в размере 9/25 доли в праве собственности. Собственником других долей в праве собственности являются ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 с долями в праве собственности соответственно 12/25, 2/25, 2/25.

Ответчик ФИО2 не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг несет истец.

За период с мая 2018 года по апрель 2021 года истцом оплачено в пользу за жилищно-коммунальные услуги 50 140 руб. 47 коп.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в порядке регресса 55 195 руб. 73 коп., возместить расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковые требования настаивала с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153, 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Статей 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 апреля 2021 года за ответчиком признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в размере 9/25 доли в праве собственности. Собственником других долей в праве собственности являются ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 с долями в праве собственности соответственно 12/25, 2/25, 2/25.

Согласно сведениям регистрационного учета, по указанному адресу зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УЖЭК «Домоуправ-М», которое так же является организацией, предоставляющей коммунальные услуги, оказывающей услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят.

В пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен момент возникновения права собственности на имущество.

Согласно указанным разъяснениям, в отличие от общего правила, установленного пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом), иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 55 195 руб. 73 коп.

Исходя из представленных истцом платежных документов, квитанций об оплате, расчетов, предоставленных ООО УЖЭК «Домоуправ-М», фактически истец ставит вопрос о взыскании с ответчика уплаченных ею в пользу ООО УЖЭК «Домоуправ-М», платежей за жилищно- коммунальные услуги, начисленные за период с мая 2018 года по апрель 2021 года.

Плата за коммунальные услуги ООО УЖЭК «Домоуправ-М», за указанный период составила 61 411 руб. 98 коп., плата за ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года составила 329 руб. 07 коп., РО Капитального ремонта МКД составила 13 048 руб. 64 коп., ООО «МЭК» - 12 127 руб. 13 коп., ООО «ЦКС» - 932 руб. 12 коп., ЕРКЦ – 50 140 руб. 47 коп.

Оплата истцом произведена в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое полное подтверждение те обстоятельства, что ответчик своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период не исполнял, данную обязанность исполнила истец единолично, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса понесенных ею расходов на оплату жилищно- коммунальных услуг.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая размер доли ответчика (9/25), а также размер доли несовершеннолетнего ребёнка (2/25), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за жилое помещение (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия на общедомовые нужды, содержание жилого помещения, вывоз ТБО, ООО «МЭК», ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК») в размере 55 195 руб. 73 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, произведен законно и обоснованно.

Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 386 руб. 24 коп. (2242,11 – 1855,87) может быть возвращена ей по правилам п. 10 ч. 1 ст.333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 242 руб. 11 коп., из которых 386 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу в связи с уточнением исковых требований, а оставшаяся сумма госпошлины в размере 1 855 руб. 87 коп. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований и с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса 55 195 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 855 руб. 87 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 386 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2021 года.