Решение № 2-254/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-254/2021

Дело № 2-254/2021 <данные изъяты>

УИД 43RS0011-01-2020-000870-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что между ним и ответчиком 03.01.2017 заключен договор займа на сумму 2000000 рублей под 3% в месяц со сроком возврата – до востребования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул 600000 рублей, из которых в погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма 300000 рублей, в погашение суммы основного долга – 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул 595000 рублей, из которых в погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 357000 рублей, в погашение суммы основного долга – 238000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 1462000 рублей. В августе 2019 года ответчик передал 95000 рублей, из которых в погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 83720 рублей, в погашение суммы основного долга 7280 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 1454720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом с уведомлением направлено требование о возврате суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик не возвратил. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 810 ГК РФ истец просит вернуть сумму займа в размере 1454720 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15473 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик знакомы с детства, между ними были доверительные отношения. Ответчик начал заниматься предпринимательской деятельностью и с 2011 года неоднократно занимал у ФИО3 денежные средства, которые возвращал с процентами. При этом каждый последующий заем был больше предыдущего. Последний заем был выдан в январе 2017 года в сумме 2000000 рублей. Оформлением договоров занималась дочь ответчика. Ответчик возвратил в 2017, 2018 годах часть денежных средств в размере 1195000 рублей. Ответчиком в подтверждение существования обязательств перед истцом было составлено гарантийное письмо.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает обязательства по возврату денежных средств перед истцом исполненными. ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 2000000 рублей ему не передавались. Между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 700000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты 20000 рублей в месяц. В дальнейшем между истцом и ответчиком были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых сумма займа состояла из суммы основного долга в размере 700000 рублей и неуплаченной суммы процентов на дату заключения каждого договора займа, то есть займы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были безденежными. А обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом переданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2019 года истцу сумм исполнены ответчиком полностью.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2017 между истцом ФИО3 (Займодавец) и ответчиком ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа (далее – договор), согласно которому ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 2000000 рублей, а ФИО4 обязался возвратить такую же сумму денег с ежемесячной уплатой 3% от суммы займа, то есть 60000 рублей (л.<данные изъяты>).

В пункте 2.1 договора установлено, что сумма займа предоставляется на неограниченный срок, до востребования частичной или полной суммы займа, поставив Заемщика в известность о возврате суммы займа за один месяц.

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику наличными, датой предоставления займа считается дата 03 января 2017 года.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика требование о возврате суммы основного долга в размере 1454720 рублей и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1221964 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в уведомлении (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Требование не исполнено до настоящего времени.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что денежные средства в размере 2000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. В 2012 году между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 получил от ФИО3 700000 рублей на неопределенный срок с уплатой процентов 20000 рублей в месяц. На январь 2015 года по указанному договору ФИО4 должен был вернуть ФИО3 долг и проценты в общей сумме 1000000 рублей. ФИО4 указанную сумму не вернул, поэтому по инициативе ФИО3 был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 получил от ФИО3 в долг 1000000 рублей, то есть ту сумму, которую был должен вернуть по договору займа от 2012 года, на неопределенный срок с уплатой процентов 30000 рублей в месяц. Реально денежная сумма 1000000 рублей ФИО4 не передавалась. На январь 2016 года по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был вернуть ФИО3 долг и проценты в общей сумме 1500000 рублей. ФИО4 указанную сумму не вернул, поэтому по инициативе ФИО3 был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 получил от ФИО3 в долг 1500000 рублей на неопределенный срок с уплатой процентов 45000 рублей в месяц. Реально денежная сумма 1500000 рублей ФИО4 не передавалась. На январь 2017 года по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был вернуть ФИО3 долг и проценты в общей сумме 2000000 рублей. ФИО4 указанную сумму не вернул, поэтому по инициативе ФИО3 был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 получил от ФИО3 в долг 2000000 рублей на неопределенный срок с ежемесячной уплатой 3% от суммы займа, то есть 60000 рублей. Реально денежная сумма 2000000 рублей ФИО4 не передавалась. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ безденежны. У ФИО4 существовало обязательство только по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумма займа 700000 рублей и проценты 20000 рублей в месяц, которое он полностью исполнил.

Суду представлены копии договоров займа, заключенные между ФИО3 и ФИО4, согласно которым ФИО3 передал, а ФИО4 обязался вернуть: от ДД.ММ.ГГГГ 700000 рублей с уплатой 20000 рублей в месяц (л.д.39); от ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей с уплатой 30000 рублей в месяц (л.д.37); от ДД.ММ.ГГГГ 1500000 рублей с уплатой 45000 рублей в месяц (л.д.38); от ДД.ММ.ГГГГ 2000000 рублей с уплату 3% в месяц, то есть по 60000 рублей. По всем указанным договорам займы предоставлялись на неопределенный срок до востребования займадавцем.

Во всех договорах имеются подписи ФИО3 и ФИО4

Подлинники договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представлены суду. Представитель ответчика пояснил, что при заключении каждого последующего договора, предыдущий договор уничтожался, поскольку ответчик считал, что он прекратил свое действие.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что составлением всех договоров занималась дочь ФИО4, договоры займа, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, подписывали ФИО3 и ФИО4 в офисе ответчика.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе доследственной проверки, ФИО3 указывал, что с 2011 года предоставлял ФИО4 денежные средства 500000 рублей, 400000 рублей и 700000 рублей. По данным договорам Осколков полностью рассчитался. По инициативе ФИО4 был оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, денежные средства по которому передавались в течение 2014 года разными суммами по распискам. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 переданы денежные средства в размере 1500000 рублей. Данная сумма возникла в связи с тем, что ФИО4 в течение 2015 года взял в долг еще 500000 рублей, при этом имеющуюся задолженность не погасил. До 2017 года в качестве процентов у ФИО4 возникла задолженность в сумме 500000 рублей, то есть общая сумма задолженности составила 2000000 рублей, в связи с чем по инициативе ФИО4 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обязательства ответчика по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись самостоятельными, исполнены ответчиком, действующим договором является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение существования обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) ФИО4 гарантировал погасить задолженность перед ФИО3 в полном объеме (включая проценты) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, полученных при реализации (продажи, мены и тд) следующего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: автомобиль <данные изъяты> лесопильный цех общей площадью 906,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Денежные средства ФИО4 обязался передать ФИО3 в течение пяти рабочих дней после реализации вышеуказанного имущества.

В судебном заседании подлинность указанного гарантийного письма не оспаривалась.

Таким образом, ФИО4 в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ признал наличие неисполненных денежных обязательств перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, чем подтвердил действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО4 собственноручно, указано, что ФИО4 на основании договора займа с ФИО3 погасил задолженность частично в сумме 1195000 рублей наличными в 2017 году и часть в 2018 году. В расписке имеется подпись ФИО3 о согласии с полученной суммой (л.д<данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что других подписанных договоров, действующих на тот момент, не было, кроме договора от 2017 года. Денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, уплачивались в счет погашения задолженности по договору от 2017 года.

Оценивая описанные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что между сторонами были заключены несколько договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рубле, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей.

Из объяснений ФИО3, представителя ответчика следует, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком, поэтому действие указанного договора прекращено. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор займа, по которому ФИО4 был передан 1000000 рублей на неопределенный срок с уплатой 30000 рублей в месяц. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив сумму займа до 1500000 рублей и сумму процентов до 45000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ стороны также, заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, изменили условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив сумму займа до 2000000 рублей и сумму процентов до 60000 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами и договором.

При изменении договора обязательства сохраняются в измененном виде (п.1 ст. 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, заключенный между истцом и ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, поэтому его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Подписав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил наличие обязательств перед истцом в размере 2000000 рублей, согласившись с суммой основного долга, и обязался выполнить принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом.

Содержащиеся в договорах условия, в том числе объем обязательств, признавались ответчиком по каждому договору на дату составления каждого договора.

Составление договора от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика опровергает довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 был введен в заблуждение при его заключении. Доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлены.

Таким образом, установление суммы основной задолженности в размере 2000000 рублей путем изменения договора займа не противоречит положениям ст. ст. 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ.

Кроме того, п.3 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.432 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (эстоппель), если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае ФИО4, принявший, переданные ему в займ денежные средства, и подтвердивший в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнивший частично условие по возврату займа, не вправе требовать признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку такое заявление при наличии у ФИО4 задолженности по указанному договору противоречит принципу добросовестности.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом требований п. 1 ст. 807 ГК РФ суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на условиях, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1454720 рублей. Ответчиком в счет погашения процентов и суммы основного долга уплачено:

ДД.ММ.ГГГГ – 600000 рублей, из которых в погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма 300000 рублей, в погашение суммы основного долга – 300000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 595000 рублей, из которых в погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 357000 рублей, в погашение суммы основного долга – 238000 рублей,

август 2019 года - 95000 рублей, из которых в погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 83720 рублей, в погашение суммы основного долга 7280 рублей. истец указал, что сумма 95000 рублей передана истцу ФИО6 по просьбе ФИО4

Указанный расчет является арифметически верным.

Представитель ответчика подтвердил возврат истцу денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ – 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 595000 рублей, а также в августе 2019 года - 95000 рублей, кроме того указал, что истцу еще возвращены денежные средства в размере 100000 рублей, которые передавались ФИО6 по просьбе ФИО4

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что передавал за ФИО4 ФИО3 денежные средства в 2019 году, а также с июня 2019 года по май 2020 года по 10000-15000 рублей не менее 100000 рублей, расписки не оформлялись.

В силу ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств. Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, свидетельские показания ФИО7 о возврате истцу денежных средств в размере 100000 рублей за ФИО4 является недопустимым доказательством, поэтому не могут быть приняты судом.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа от 03.01.2017 в сумме основного долга 1454720 рублей нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 15473 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1454720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15473 рубля 60 копеек, всего 1470193 (один миллион четыреста семьдесят тысяч сто девяносто три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 марта 2021 года.

Судья подпись И.Л.Лумпова

<данные изъяты>