Постановление № 1-639/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-639/2024

Дело № 1-639/24

УИД 23RS0047-01-2024-005117-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июня 2024 года

Судья Советского районного суда города Краснодара Греков Ф.А.,

при секретаре Спировой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шевцова А. Н., представившего удостоверение № 6837 и ордер № 937736

потерпевшей ФИО3 В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, совершил на территории города Краснодара умышленное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут 03.03.2024 по 14 часов 10 минут 10.03.2024, ФИО2, находился на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося пользовании ФИО6 Во исполнение своего преступного умысла, травленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, путем свободного доступа, действуя осознано и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их вступления, реализуя возникший у него прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил ранее утерянный ФИО6 в указанном выше месте мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», объемом памяти 128 GВ, 2023 года выпуска, б\у, стоимостью на момент совершения преступления 18 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, имея возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, чем реализовал свой преступный умысел до конца, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей. При этом ФИО2 сокрыл сам факт обнаружения мобильного телефона. ФИО2 осознавал, что мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», объемом памяти 128 GВ, 2023 года выпуска, б\у, утрачен, однако ФИО2 не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», объемом памяти 128 GВ, 2023 года выпуска, б\у, не сдал его в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы г. Краснодара с заявлением о находке, но и активно сокрыл мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», объемом памяти 128 ОВ Гб, 2023 года выпуска, б\у, для тайного обращения его в свою пользу, сдав мобильный телефон «Х1аогш Кес1т1 Ыо1е 10 Рго», объемом памяти 128 GВ, 2023 года выпуска, б\у, в комиссионный магазин Ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей. Таким образом, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме, с ней примирился, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, подтвердил возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме и факт примирения с ней.

Защитник подсудимого просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей ущерб, о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей. Подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, на момент совершения преступления судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность подсудимого, имеющего начальное общее образование, являющего студентом 4 курса КМТ, холостого, характеризующегося по месту жительства положительно, не состоящего на учетах у врача нарколога и врача психиатра, ранее не судимого, полностью возместившего причиненный им ущерб, примирившегося с потерпевшей, раскаявшегося в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, изъятый из помещения комиссионного магазин ломбард «Победа», по адресу: <...>. 62, товарный чек № № от 11.03.2024. договор комиссии № № от 10.03.2024, протоколы осмотров предметов, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Греков Ф.А.