Решение № 2-4721/2023 2-4721/2023~М-4104/2023 М-4104/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-4721/2023

КОПИЯ

Дело № 2-4721/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005353-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Козловой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда неимущественного характера, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда неимущественного характера, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 16.03.2022 года исковые требования ФИО3 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании произвести ремонт кровли удовлетворены. Дополнительным решением суда ООО «МосОблЭксплуатация» было обязано произвести ремонт кровли, чердачного перекрытия, утеплителя, теплоизоляции дома по адресу: <адрес> течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Дополнительное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не исполнил возложенные на него обязательства. Данное истец расценивает как нарушение его конституционного права на судебную защиту и нарушение ее личных неимущественных прав, повлекшие причинение истцу морального вреда. В связи с чем, истцом в адрес ООО «МосОблЭксплуатация» направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена. Обратившись в суд, просит суд взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО5 неустойку за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки, штраф в случае удовлетворения исковых требований согласно закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с длительным неисполнением дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с постоянной сыростью и наличием плесени в квартире из-за постоянных протечек, не имеет возможности произвести ремонт в квартире, следовательно не может пользоваться жилым помещением в полной мере, поскольку истец имеет заболевание астму. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения. Пояснила, что с момента вступления дополнительного решения суда в законную силу, ООО «МосОблЭксплуатация» не могла приступить к выполнению работ в связи с продолжительным согласованием с ФИО10 дефектной ведомости, с конкретным перечнем необходимых видов работ и с целью недопущения аварийной ситуации. Только ДД.ММ.ГГГГ была согласована дефектная ведомость на выполнение ремонтных работ металлической кровли и чердачных перекрытий над квартирой <адрес> Далее с наступлением неблагоприятных погодных условий и резким понижением температуры наружного воздуха было нецелесообразно производить ремонтные работы металлической скатной кровли. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосОблЭксплуатация» и ИП ФИО8 заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению кровельного покрытия над квартирой истца. Проведена корректировка работ, общая стоимость работ по договору увеличилась. Кроме того проводились подготовительные работы. Полагала, что весь ущерб причиненный истцу в результате заливов управляющей компанией возмещен в полном объеме. Указала на то, что моральный вред истцу не причинен, поскольку ФИО3 не проживает в указанной квартире. Также считала, что заявленный размер неустойки завышен. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2 ст. 13 ГПК РФ).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Судом установлено, что дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда от 16.03.2022 суд обязал ООО «МосОблЭксплуатация» произвести ремонт кровли, чердачного перекрытия, утеплителя, теплоизоляции дома по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Дополнительное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 том 1). ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 11, 21 том 1).ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В связи с длительным неисполнением судебного акта истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии неустойку за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Данные требования истца не были удовлетворены ответчиком. В связи с чем ФИО3 вынуждена обратиться в суд. Уточнив исковые требования просит взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО5 неустойку за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки, штраф в случае удовлетворения исковых требований согласно закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик настаивает на том, что заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения является завышенными не обоснованным. Кроме того, длительное неисполнение решения суда вызвано том, что представитель истца долгое время не согласовывал дефектную ведомость и погодными условиями. В настоящее время ремонтные работы проведены, исполнительное производство окончено.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, исходя из дискреционных полномочий суда, предоставляет последнему по своему усмотрению определять размер судебной неустойки, порядок ее исчисления и взыскания.

Основным критерием в данном случае является соответствие размера судебной неустойки принципам справедливости, соразмерности и добросовестности, а также недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание характер обязательства ответчика, отсутствие объективных и непреодолимых препятствий для его исполнения, суд размер неустойки из расчета 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в полной мере отвечает перечисленным принципам.

Доказательств необходимости взыскания большего размера судебной неустойки, несправедливости и несоразмерности определенного судом размера, равно как и доказательств недостаточности меры для побуждения ответчика к исполнению его обязанности, в материалах дела не имеется.

Таким образом с ООО «МосОблЭксплуатация» подлежит взысканию неустойка за неисполнение судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (424 дня) в размере 212 000 руб. в пользу истца ФИО3

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Оценивая в совокупности представленные доказательства: заявления о заливе квартиры, акты определения причины неисправностей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого дня неисполнения судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства), медицинская справка №, выданная ФИО3 о том, что она страдает бронхиальной астмой, является инвалидом 3 группы по данному заболеванию (л.д. 31 том 1), а также длительность неисполнения судебного акта, полагает возможным взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

По факту неисполнения управляющей компанией свих обязанностей в части исполнения решения суда, истец направил претензию о возмещении в том числе и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. 744) (л.д. 17-18 том 1).

Свой отказ ООО «МосОблЭксплуатация» мотивировала тем, что истец не проживает в квартире, а проживает в <адрес> и причинение морального вреда не доказано.

Учитывая положение, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ООО ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение требований потребителя коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда неимущественного характера, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» (ИНН <***>) в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии №) неустойку за неисполнение дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф 126 000 рублей, а всего взыскать 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании сумм свыше указанных – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через ФИО2-Посадский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Козлова