Решение № 2-2038/2020 2-27/2021 2-27/2021(2-2038/2020;)~М-1604/2020 М-1604/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2038/2020

Дело № 2-27/2021

УИД 33RS0001-01-2020-002472-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» июня 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользованире чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который при переезде неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании ООО «Абсолют-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по прямому урегулированию убытков в страховую компанию АО «Альфастрахование». Страховщик признал указанный случай страховым, однако выплата страхового возмещения произведена не была. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Вираж-Сервис». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 875333,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45273,40 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Представитель истца в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном процессе.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств, что свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя суд приходит к выводу, что факт ознакомления представителя истца с заключением эксперта лишь ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Кроме того, истец ФИО2 не лишена возможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании в качестве представителя.

С учетом фактических обстоятельств суд считает истца и представителя извещенными о времени и месте судебного заседания и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем истец была уведомлена посредством телеграммы. Однако поврежденный автомобиль истцом предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщику причинителя вреда уже поступило заявление ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения по данному событию. Кроме того, согласно объяснениям водителя и извещения о ДТП следует, что в результате ДТП был причинен вред иному имуществу – опоре. Не согласившись с причиной отказа, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответчиком в рамках проведенной проверки по заявлению истца о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая, было организовано проведение трасологического исследования с целью выяснения, могли ли быть получены заявленные истцом к возмещению повреждения ТС в результате заявленного страхового случая. По результатам независимой экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза». На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении повреждений, полученных в результате заявленного события в отношении поврежденного ТС истца. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза», повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве отсутствуют. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб. Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы также не установлено поврежедений, которые могли быть получены в результате заявленного ДТП. На основании изложенного, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штраф ввиду их несоразмерности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 5, т. 2, л.д. 12).

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (т. 1, л.д. 6-8).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который при переезде неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. За совершение административного правонарушения ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца письмом № о том, что ей необходимо обратиться за получением страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей ее ответственность (т. 1, л.д. 72).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Вираж-Сервис». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки .... государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 875333,40 руб. (т. 1, л.д. 19-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по прямому урегулированию убытков в страховую компанию АО «Альфастрахование», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем истец была уведомлена посредством телеграммы. Однако поврежденный автомобиль истцом предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя письмом № об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в ответ на запрос, направленный страховщику причинителя вреда (ООО «Абсолют Страхование») в рамках рассмотрения заявления заявителя о прямом возмещении убытков, установлено, что заявитель обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также что был совершен наезд на столб (т. 1, л.д. 73).

АО «АльфаСтрахование» направило запрос в АО «Ивгорэлектросеть» с просьбой предоставить сведения о причиненном материальном ущербе в результате повреждения столба уличного освещения. АО «Ивгорэлектросеть» в ответ на запрос письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило АО «АльфаСтрахование», что опоры уличного освещения не числятся на балансе АО «Ивгорэлектросеть», сообщений о повреждении данного имущества не поступало (т. 1, л.д. 74).

Не согласившись с причиной отказа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 75, 76).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо №, в котором сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 12)

Из материалов дела следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Комплект Э. Ц.». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки ...., государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80-87).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо №. в котором сообщается об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (т. 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании в ее пользу невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным на основании ч. 10 ст. 20 ФЗ №123 от 04.06.2018 года была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля .... государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале (т. 1, л.д. 124-136).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб. (т. 1, л.д. 14-18).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт».

Согласно заключению ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что следы скольжения (торможения, волочения) или наката ТС. осыпи разрушенных частей ТС. опавшей грязи или вытекших жидкостей в ходе столкновения, позволяющие, с технической точки зрения установить как траектории первоначального движения ТС. так и место их столкновения, в представленных материалах гражданского дела отсутствуют, а версии участников, касаемо обстоятельств ДТП, противоречивы, установить с технической точки зрения все стадии механизма произошедшего ДТП, а, следовательно, и сопоставить их с заявленными обстоятельствами ДТП, не представляется возможным. Повреждения автомобиля ...., указанные в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», а также отраженные на представленных в материалах гражданского дела фотоснимках, с технический точки зрения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 40 мин возле <адрес>.

Указанное заключение эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании и также пояснил, что при проведении экспертного исследования им учитывались все факторы, влияющие на локализацию и характер повреждений, в том числе с учетом изменения траектории движения транспортного средства; исследовано каждое повреждение транспортного средства, схожие повреждения объединены в единую группу. Также указал, что исходя из обстоятельств и механизма ДТП, повреждения автомобиля .... от заявленного взаимодействия с автомобилем ...., должны быть локализованы в правой боковой части ТС и иметь однократный скользящий (касательно-вдавливающий) характер возникновения, направленный преимущественно спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля ..... Повреждения автомобиля .... от заявленного взаимодействия с опорой (столбом), должны быть локализованы в передней левой части ТС и иметь однократный блокирующий характер возникновения, направленный преимущественно спереди назад вдоль продольной оси автомобиля ..... Пояснил, что зафиксированные повреждения элементов правой боковой части автомобиля .... были образованы в результате неоднократных различных следообразующих воздействий с различными следообразующими объектами, действующими в различных направлениях. Характерных следов взаимодействия с выступающими элементами передней правой угловой части автомобиля ...., расположенных на соответствующей высоте относительно опорной поверхности, элементы правой боковой части автомобиля ...., не содержат. Также пояснил, что осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, не производился, поскольку оба транспортных средства по имеющейся в общем доступе информации после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовали в других дорожно-транспортных происшествиях, т.е. их осмотр не был технически целесообразен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с действующим законодательством и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу (заключением специалиста ООО «Комплект Эксперт Центр» и экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза»).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертом ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» ФИО5 была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Ответы на вопросы, поставленные судом, экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Из текста заключения эксперта следует, что при производстве экспертизы им изучались материалы данного гражданского дела, административного материала, фотоматериалы.

Образование и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, подтверждены документально.

Представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Окружная Экспертиза» (т. 2, л.д. 31-55), не принимается судом во внимание, поскольку не является допустимым доказательством по делу и противоречит иным доказательствам по делу.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт», истцом не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб. в связи с причинением ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между произошедшим происшествием и повреждениями автомобиля истца. Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для производства страховой выплаты.

Поскольку нарушение прав ФИО2 как потерпевшей со стороны страховой компании в данном случае не установлено, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами и штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, судебные расходы истца с ответчика взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что при рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика. Судебная экспертиза ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела. Однако, оплата указанной экспертизы не произведена, что подтверждается заявлением директора ООО «ЭКЦ «Стандарт» ФИО7 Сумма расходов по оплате услуг эксперта составила 35000 руб.

Судебная экспертиза была назначена судом для разрешения заявленных истцом ФИО2 исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. При таких обстоятельствах, понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с истца.

Таким образом, с истца ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В иске ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева