Решение № 2-192/2019 2-192/2019(2-6479/2018;)~М-6371/2018 2-6479/2018 М-6371/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело №2-192/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшиетуры.Оффлайн» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 у ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Лучшиетуры.Оффлайн» на сайте <данные изъяты> были приобретены 4 билета по маршруту <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и с обратной датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 356 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами истица обратилась к ответчику посредством электронной почты о необходимости изменить дату вылета по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и дату обратного вылета на ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на обращение ответчик указал, что замена билетов возможна за дополнительную плату в размере 13 300 рублей. В течение нескольких дней истицей велась переписка посредством электронной связи с ответчиком об изменении даты вылета/прилета. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о невозможности переноса, в случае аннуляции потеря составит около 55 000 рублей. В этот же день истица направила письмо с подтверждением об аннулировании авиабилетов и возврате денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, на телефонные звони не отвечают.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика уплаченные за приобретение авиабилетов денежные средства в размере 98 356 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 5 901 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 21 700 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Выразила согласие на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации общество, направленная ему судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ООО «Лучшиетуры.Оффлайн» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации организации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлечённые судом к участию в деле, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 пояснили, что исковые требования являются обоснованными.

Поскольку истица согласна на вынесение судом заочного решения суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 у ответчика ООО «Лучшиетуры.Оффлайн» на сайте <данные изъяты> были приобретены 4 авиабилета на туристов: ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО10 по маршруту <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и с обратной датой вылета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Стоимость билетов составила 98 356 рублей, которая была оплачена истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истицы (л.д.101).

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что посредством электронной связи истица в связи с изменившимися семейными обстоятельствами обратилась к ответчику о необходимости изменить дату вылета по маршруту Казань-Анталья на ДД.ММ.ГГГГ и дату обратного вылета на ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на обращение ответчик указал, что замена билетов возможна за дополнительную плату в размере 13 300 рублей. В течение нескольких дней истицей велась переписка по средствам электронной связи с ответчиком об изменении даты вылета/прилета. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лучшиетуры.Оффлайн» сообщило о невозможности переноса перелета, в случае аннуляции потеря составит около 55 000 рублей В связи с чем, истицей по электронной почте направлено письмо в адрес ответчика об аннулировании авиабилетов и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д.19-25), которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были.

Доказательства обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.

При установленных обстоятельствах в связи с отказом истицы от услуги по приобретению авиабилетов, отсутствием надлежащих доказательств понесённых ответчиком расходов, связанных с отказом потребителя от услуги, в силу вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Лучшиетуры.Оффлайн» в его пользу уплаченных за тур денежных средств в размере 98 356 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 901 рубля 36 копеек.

Как было указано выше надлежащим образом оформленная претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за авиабилеты в размере 98 356 рублей истицей была направлена в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

При данных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за не оказанную услуг за заявленный период взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истицы о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку ответчиком, не возвратившим уплаченные потребителем за не оказанную услугу денежные средства, причинен моральный вред. Учитывая степень страданий истицы, которая неоднократно обращалась к ответчику для мирового досудебного урегулирования спора, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «ЛучшиетурыОффлайн» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За не удовлетворение в добровольном порядке требований истицы, как потребителя, которая обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, а в дальнейшем суд для защиты нарушенных прав, с ООО «ЛучшиетурыОффлайн» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 51 678 рублей (98356+5000/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом отсутствия возражения ответчика с указанием мотивов и доказательств относительно несоразмерности размера штрафа нарушенным обязательствам суд не находит.

Поскольку к исковому заявлению и на судебные заседания не представлены документы, подтверждавшие несение истицей расходов на оплату услуг представителя, суд оставляет требование без рассмотрения, что не лишает в дальнейшем права на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЛучшиетурыОффлайн» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3450 рублей 68 копеек (3150 рублей 68 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшиетуры.Оффлайн» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучшиетуры.Оффлайн» в пользу ФИО1 98356 рублей, уплаченных за приобретение авиабилетов, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51678 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучшиетуры.Оффлайн» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3450 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова