Апелляционное определение № 33-325/2026 33-7262/2025 от 15 января 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2026 года по делу № 33-325/2026 (33-7262/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-1056/2025, УИД 27RS0007-01-2025-000365-42)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 02 августа 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,4% годовых. Во исполнение заключенного договора заемщику выпущена цифровая кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием цифровой кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 02 августа 2022 года в 03:22 должнику поступило сообщение по активации цифровой кредитной карты. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 19 сентября 2022 года заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на 17 декабря 2024 года (дату подачи искового заявления) размер полной задолженности составляет 35 934 руб. 81 коп., из которой: 25 350 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 10 584 руб. 60 коп. – задолженность по процентам. По имеющейся у Банка информации родственниками заемщика являются: ФИО1 (мать); ФИО2 (супруга). Согласно выписке по счетам клиента у заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в размере 13 751 руб. 46 коп.. Согласно выписке по счету №, открытому 16 января 2018 года на имя ФИО9, после смерти заемщика, а именно 20 сентября 2022 года произведен перевод денежных средств в размере 11 900 руб. в системе Сбербанк онлайн с карты №, принадлежащей ФИО9, на карту №, принадлежащую ФИО2. Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении у банка, заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требования банка ответчиками не исполнены.

Просили суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 35 934 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Определением судьи от 19 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО удовлетворены.

С Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 35 934 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение о взыскании с МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте умершего заемщика в размере 25 930 руб. 18 коп., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО9, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО9. В обоснование жалобы указывает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не подлежат взысканию с МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО, поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО прав истца на получение долга по кредиту. Также судом необоснованно взыскана задолженность с МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО в заявленном банком размере 35 934 руб. 81 коп., поскольку наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества. Судом установлено, что согласно выписке по счету, на открытом в ПАО «Сбербанк России» счете № остаток денежных средств умершего заемщика на дату разрешения дела составил 25 930 руб. 18 коп.. Так же согласно информации, представленной ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре за ФИО9 был зарегистрирован автомобиль марки Тойота Кроун., который в дальнейшем снят с регистрационного учета, в связи с поступлением данных о смерти ФИО9. Доказательств фактического наличия спорного транспортного средства на момент смерти ФИО9, его местонахождения и технического состояния не имеется. Местонахождение автомобиля и его фактическое наличие судом не установлено. Таким образом, поскольку фактическое существование движимого имущества (транспортного средства), место его нахождения не установлены, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и EAО страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля, а именно 80 000 руб., местонахождение и фактическое наличие которого не установлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2022 года ФИО9 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договор банковского обслуживания (далее - ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. Условий банковского обслуживания установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, Письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

02 августа 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,4% годовых.

Согласно условиям, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует электронная подпись в заявлении на получение карты и в индивидуальных условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Подпись заемщика в заявлении на получение карты и в индивидуальных условия выпуска и обслуживания кредитной карты в электронном виде, осуществлена со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с пунктом 3.9. приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее-кредит) (пункт 3.9.1.1); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (Приложение № 1) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (Приложение № 2), опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (пункт 3.9.1.2).

02 августа 2022 года должник через ВСП (внутреннее структурное подразделение) банка подключил к своей банковской кредитной карте № (№ счета карты №) услугу «Мобильный банк».

02 августа 2022 года должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение карты. 02 августа 2022 года в 03:20 должнику одобрена цифровая кредитная карта и было предложено подписать договор в Сбербанк Онлайн.

Согласно Протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 02 августа 2022 года в 03:22 должнику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на цифровую кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом. Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 02 августа 2022 года в 03:22 должнику поступило сообщение по активации цифровой кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора заемщику выпущена цифровая кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием цифровой кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от 21 сентября 2022 года, произведенной ОЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре (свидетельство II-ДВ № от 21 сентября 2022 года).

Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться.

Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался, что следует из ответа ООО «Сбербанк страхование жизни» № (том 1, л.д.103).

По состоянию на 17 декабря 2024 года (дату подачи искового заявления) размер полной задолженности составляет 35 934 руб. 81 коп., из которой: 25 350 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 10 584 руб. 60 коп. – задолженность по процентам.

Банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требования банка ответчиками не исполнены (т.1, л.д.21-22).

Также судом установлено, что мать заемщика - ФИО1 отказалась от принятия наследства по всем основаниям, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого после смерти ФИО9 (т.1, л.д.83).

Согласно ответу на запрос суда ОЗАГС Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2025 года № актовых записей о регистрации брака между ФИО9 и ФИО2 не имеется (т.1, л.д.72).

Согласно ответу нотариуса ФИО8 от 03 февраля 2025 года №70 на запрос суда, в материалах наследственного дела № отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство. Наследственным имуществом является транспортное средство – автомобиль Тойота Кроун, г.р.з. №, рыночная стоимость автомобиля 80 000 руб. (т.1, л.д.74).

Согласно сведениям из ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи со смертью владельца ФИО9 (т.1, л.д.70).

Согласно выписке по счету № остаток денежных средств на момент смерти Заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) составил 11 974 руб. 64 коп.. Согласно отчету по счету № после смерти заемщика (20 сентября 2022 года) осуществлен перевод денежных средств в размере 11 900 руб. на карту №, принадлежащей ФИО2.

Согласно выписке по счету № после смерти заемщика (21 сентября 2022 года) на его счет произведено зачисление пенсии двумя платежами в размере 1 850 руб. 78 коп. и 11 989 руб. 76 коп..

Согласно выписке по счету № после смерти заемщика (22 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года, 26 октября 2022 года) осуществлены авто платежи, подключенные заемщиком при жизни в размере 279 руб. и 12 декабря 2022 года произведено зачисление денежных средств в размере 115 руб..

Согласно выписке по счету № остаток денежных средств на текущий момент составляет 13 751 руб. 46 коп.. Совокупный остаток денежных средств на счете заемщика после его смерти составил 25 930 руб. 18 коп.. (11 974 руб. 64 коп. + 1 850 руб. 78 коп. + 11 989 руб. 76 коп. + 115 руб. = 25 930 руб. 18 коп.) (т.1, л.д.157).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 432, 434, 809-811, 819, 1112, 1142, 1150, 1151-1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 9, 13, 50, 60-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктом 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 года, пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития от 01 ноября 2008 года № 374, установил, что ФИО1 и ФИО2, наследниками не являются, соответственно, не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору. Поскольку наследников по закону или по завещанию не имеется, никто в установленном законом порядке не заявил о принятии наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, суд пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО9, является выморочным, а ответственность по его долгам несет МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО. В связи с чем взыскал с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере.

Также суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору умершего заемщика с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Из обстоятельств, установленных по делу судом первой инстанции, следует, что наследственная масса состоит из автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость 80 000 руб., денежных средств, находящихся на счетах умершего заемщика в сумме 25 930 руб. 18 коп. Наследственного имущества достаточно для погашения задолженности и удовлетворения требований ПАО Сбербанк по кредитному обязательству в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии на счетах ПАО Сбербанк денежных средств в размере 25 930 руб. 18 коп. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм права и определении обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзацы 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 названного Постановления).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства и муниципального образования происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству и муниципальному образованию имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ и, учитывая, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО9 не установлено, принадлежащее последнему имущество в виде автомобиля и денежных средств на счете в банке следует признать выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени городских или сельских поселений, осуществляют их соответствующие органы в рамках компетенции, от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что совокупный остаток денежных средств на счете ФИО9 на дату его смерти составил 25 930 руб. 18 коп. На дату разрешения спора по существу остаток денежных средств составил 13 751 руб. 46 коп. То обстоятельство, что со счета заемщика после его смерти были переведены денежные средства на счет ФИО2, не свидетельствует о принятии ФИО2 наследства после смерти ФИО9

ФИО2 наследником умершего не является. Мать ФИО9 – ФИО1 от наследства отказалась по всем основаниям. Иных наследников не имеется.

В силу закона МТУ Росимущества обязан принять наследство после смерти ФИО9 в виде автомобиля и денежных средств, находящихся на счетах наследодателя на момент его смерти, которое является выморочным имуществом и нести ответственность по долгам наследодателя.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

То обстоятельство, что после смерти ФИО9 со счета, открытого в банке на его имя, были списаны денежные средства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент смерти заемщика денежные средства находились на счете ФИО9, а в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. МТУ Росимущества вправе ставить вопрос о взыскании денежных средств с ФИО2

Довод апелляционной жалобы МТУ Росимущества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия, местонахождения и технического состояния наследственного имущества в виде транспортного средства - автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, не является основанием для исключения транспортного средства из состава наследства, поскольку доказательств отчуждения указанного имущества, его уничтожения, утилизации в материалы дела ответчиками не представлены, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Наличие у ФИО9 на дату его смерти имущества в виде автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, подтверждается представленной УМВД России информацией.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных принципов, МТУ Росимущества не указало какими документами подтверждается фактическое отсутствие транспортного средства, его отчуждение или уничтожение. Доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства МТУ Росимущества суду не представлено.

Прекращение государственного учета транспортного средства после поступления сведений о смерти его владельца не свидетельствует об отсутствии спорного автомобиля как объекта наследства на момент смерти владельца.

Доказательств обратного МТУ Росимущества суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Отсутствие информации о фактическом местонахождении транспортного средства, входящего в наследственную массу, не может быть принято во внимание, поскольку относится к вопросам их исполнения, решение которых в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возложено на судебных приставов-исполнителей.

МТУ Росимущества, являющийся собственником выморочного имущества со дня смерти наследодателя, каких-либо мер, направленных на розыск транспортного средства, снятии его с учета в органах ГИБДД, как утилизированного и т.д. - не предпринимал, соответствующих доказательств суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО судебных расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегий признаются несостоятельными на основании следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчиков государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

При этом, законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной им государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных издержек истца в виде его расходов по уплате государственной пошлины.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на правоотношения сторон не распространяются, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском являлось вынужденным в связи с необходимостью защиты своих прав и удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, в том числе не исполнившего требование кредитора во внесудебном порядке по направленной претензии, поскольку с переходом прав на выморочное имущество правопреемник принимает на себя в силу закона и связанные с наследодателем обязательства, в том числе по выплате его долгов в пределах стоимости перешедшего имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является нарушением прав кредитора со стороны обязанного лица согласно положениям статей 309 - 310, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи