Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-282/2017

2-282/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Федякова М.В.

С участием адвоката Лаврентьевой В.А.

при секретаре Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Конкурсному управляющему ИП ФИО2 ФИО3, третье лицо Сальский отдел ФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Конкурсному управляющему ИП ФИО2 – ФИО3 третье лицо Сальский отдел ФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 05.09.2016года, за истцом было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом является супружеским имуществом, приобретенным в период брака с ФИО2

Решение вступило в законную силу 07 октября 2016 года, и никем из сторон не обжаловано. При рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий ФИО3 в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется дело о признании несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, открыто конкурсное производство и на все имущество ФИО2 наложен арест. В состав арестованного имущества входит и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в Сальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о проведении регистрации ? доли в праве общей долевой собственности по решению суда, ей было отказано в проведении регистрации по тем основаниям, что на вышеуказанное недвижимое имущество имеется запись о регистрации ареста, зарегистрированного за должником ФИО2, и для погашения записи в ЕГРП об аресте необходимо представить определение суда Сальского городского суда или постановление судебного – пристава исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В ином порядке зарегистрировать за собой право на долю в супружеском имуществе не представляется возможным.

Просит отменить обеспечительные меры в виде ареста на совершение регистрационных действий, произведенные на основании постановления Сальского городского суда Ростовской области от 05.02.2015года, Судебного – пристава исполнителя Сальского отдела УФССП по Ростовской области от 19. апреля 2012года, и 14 ноября 2012года, в отношении объекта недвижимого имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 92,2. кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены, истец просит освободить от ареста имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 92,2 кв.м. с №, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.19)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Лаврентьевой В.А. (ст. 48 ГПК РФ), суд считает, неявка истца не препятствует рассмотрению дела в её отсутствии ( ст. 167 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Лаврентьева В.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по РО, применительно положений ст.167 ГПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда с заявлением об уважительной причине неявки и невозможности участия представителя в адрес суда не поступало.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в силу положений статьи 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП ФИО4 просила принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положений ст. ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 п.5 ГК РФ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с Дата по Дата. В период брака ими был приобретен жилой дом общей площадью 92.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 г., вступившего в законную силу 20 июля 2016 г., ФИО2 признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

05.09.2016года, решением Сальского городского суда Ростовской области признано совместно нажитым имуществом жилой дом общей площадью 92,2 кв.м., по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92,2 кв.м., по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО2 до ? доли ( л.д. 7-8).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста истцом указывается на то, что при обращении в регистрирующий орган с целью регистрации права общей долевой собственности ей было отказано по причине того, что в отношении жилого дома имеется обременение в виде ареста и рекомендовано обратиться в суд с заявлением об отмене ареста.

В силу положений ст.3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает в ходе исследования судебных доказательств доводы истца приведенные в обосновании предъявленных требований нашли полное и объективное подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованны и следует освободить от ареста ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 92.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признанной за ФИО1 решением Сальского городского суда Ростовской области от 05 сентября Дата

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Освободить от ареста ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 92.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признанной за ФИО1 решением Сальского городского суда Ростовской области от 05 сентября Дата.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2017г.

Председательствующий - подпись