Апелляционное постановление № 22-256/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-1-4/2020

Судья Ловчев В.А.

Дело № 22-256/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

14 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тигильского района Коренного В.В. на постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 5 февраля2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, направлено по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения подсудимого ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

9 января 2020 года судьёй Тигильского районного суда Камчатского края по поступившему в порядке ст. 222 УПК РФ уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, назначено судебное заседание.

Приступив к рассмотрению уголовного дела, суд в подготовительной части судебного заседания поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела Тигильским районным судом Камчатского края.

Посчитав, что при назначении судебного заседания решение о подсудности уголовного дела было принято ошибочно, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тигильского района Коренной В.В. выражает несогласие с судебным решением, полагая, что оно принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 УПК РФ обращает внимание на то, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке частей 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства стороны. В связи с этим считает, что Тигильский районный суд, неправильно руководствуясь только лишь положениями ч. 3 ст. 32 и ст. 256 УПК РФ, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. Просит отменить постановление и направить уголовное дело в Тигильский районный суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление прокурора подсудимый ФИО1 просит оставить решение о передаче дела для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционное представление и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и 3 указанной статьи.

На основании ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 32 и ст. 35 УПК РФ.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своём производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как установлено судом, наиболее тяжким из инкриминируемых ФИО1 преступлений является преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, и оно окончено в г. Петропавловске-Камчатском.

Мотивы, в силу которых судом установлены данные обстоятельства, в постановлении приведены, основаны на законе, сторонами не оспаривались, и у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности не вызывают.

Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО1 не выразил согласия оставить уголовное дело по его обвинению в производстве Тигильского районного суда Камчатского края.

При таких условиях, учитывая, что судья Тигильского районного суда Камчатского края к моменту обсуждения вопроса о подсудности уголовного дела уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным самостоятельное решение суда о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения его по существу.

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, в связи с тем, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 35 УПК РФ, судом обжалуемым постановлением не разрешался, положения ч. 3 данной нормы уголовно-процессуального закона в данном случае применению не подлежат.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, признавая судебное постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не усматривает причин для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана Тигильского района Камчатского края) от 5 февраля2020 года о направлении уголовного дела по подсудности оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Тигильского района Коренного В.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак