Решение № 2-1736/2019 2-1736/2019~М-1025/2019 М-1025/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1736/2019

38RS0034-01-2019-001341-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Тухватулиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****год., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1736/19 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов обратился ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ****год. им был заключен договор ОСАГО с ПАО «Страховая группа «Хоска». ****год. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Импреза, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Тойота Королла Филдер, под управлением водителя истца и Волга Сайбер под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения- допустил превышение скорости, не учел интенсивность движения, не выдержал необходимую дистанцию, до находящегося перед ним транспортного средства, и совершил наезд на автомобиль истца. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения водитель ФИО3, не был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, задней оптики, переднего бампера, передней панели, переднего правого крыла, задней оптики, переднего бампера, передней панели, переднего правого крыла, передней оптики, ВСП. Обратившись в ПАО Страховая группа Хоска с заявлением о прямом возмещении убытков ответа не получил, страховые выплаты произведены не были. На претензию, направленную в адрес страховой компании ответа также получено не было, в связи с чем, обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска, в ходе рассмотрения дела было установлено, что у ПАО «Страховая группа «Хоска» отозвана лицензия, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Направив претензию в Российский Союз Автостраховщиков последний предоставил ответ, согласно которому истец вправе обратиться к страховщику причинителя вреда либо к страховщику о выплате страхового возмещения в порядке инициирования процедуры банкротства по заявлению.

Обратившись в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к РСА о взыскании страхового возмещения решением суда от ****год. в удовлетворении требований было отказано. После чего обратился в ПАО СК Росгосстрах. После осмотра автомобиля специалистами ПАО СК Россгострах было направлено сообщение, что данный случай является страховым и выдано направление на восстановительный ремонт. Поскольку со времени ДТП прошло более полугода и автомобиль частично отремонтирован истцом за свой счет. На заявление о перечислении суммы страхового возмещения поступил отказ. На претензию о возмещении вреда путем перечисления страховой суммы страховой выплаты также получен отказ. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах просит взыскать с указанной страховой компании сумму страхового возмещения, компенсировать моральный вред, взыскать штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 01.05.2019) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); (пп. «а» в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ)б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 14.1, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ****годг. в <...>. на <адрес> произошло столкновение 3-х автомобилей: Субару Импреза, госномер №, под управлением ФИО3, Тойота Королла Филдер, госномер №, под управлением водителя ФИО2, Волга Siber, госномер №, под управлением ФИО5

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении об административном правонарушении ФИО3 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта. В соответствии с представленным истцом заключением №ООО ОКБ «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 63000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по полису серия № в страховой компании «ХОСКА».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ****год установлено, что согласно информации, предоставленной РСА, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № № ОТ ****годг., вступившим в законную силу ****годг. у ПАО «СК ХОСКА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от ****годг. ПАО «СК ХОСКА» исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ****годг. ПАО «СК ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В представленной истцу информации ПАО РОСГОССТРАХ не оспаривали, что данный случай является страховым.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ПАО РОСГОСТРАХ, что подтверждается страховым полисом № и ответчиком не оспаривается, требования истца подлежат удовлетворению в силу требования положений п. 9 ст. 14.1, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства на правоотношения, вытекающие из страховых споров, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а именно неоднократное обращение истца к ответчику о выплатах страхового возмещения, отказы ответчика произвести соответствующие выплаты, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителей, суд считает возможным в силу требований закона, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В то же время, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истицы о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена судом, в связи с чем, сумма штрафа, подлежащего взысканию составляет 50%, что составляет 31500 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5000руб. (подтверждаются договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ****годг., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****годг.).

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате оказанных юридических услуг в размере 30000 руб. (в подтверждение которых истцом представлен договор от ****годг. об оказании юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру ****год. на сумму 15000 руб., от 14.06.2018г. на сумму 15000 руб.)

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в счет материального ущерба 63000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 5000 руб., штраф в размере 31500 руб.

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 63000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 5000 руб., штраф в размере 31500 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ****год.

Судья: И.С. Якушенко