Решение № 2-656/2024 2-656/2024~М206/2024 М206/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-656/2024

дело № 2-656/2024

УИД № 69RS0037-02-2024-000410-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при помощнике судьи Яцко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что 11.12.2023 г. в 10 часов 20 минут по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственник транспортного средства ФИО1, и Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки: Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, ФИО3, управлявшего данным автомобилем, вследствие нарушения им п. 13.4 ПДД РФ и ст. 12.14.3 КоАП РФ - управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось во встречном направлении под разрешающий сигнал светофора, и совершил столкновение.

Вина ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 г.

ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление потерпевшего о Прямом возмещении убытков.

15.12.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, было осмотрено, составлен акт осмотра №АТ13927602 от 15.12.2023г.

15.12.2023г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5, действовавшим от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.2021г. №69АА2633374, заключено соглашение о страховом возмещении, которое будет осуществлено с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021г. №755-П, а также абз.2 п. 19 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в безналичной денежной форме путем перевода денежных средств на банковский счет.

САО «РЕСО-Гарантия» в качестве прямого возмещения убытка перечислило ФИО1 денежные средства в размере 46300 рублей, что актом о страховом случае от 20.12.2023г., реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № 3 от 09.012024г., платежным поручением №3046 от 09.01.2024г.

22.12.2023 ФИО1 обратился в ООО «Научно-консультационный экспертный центр» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 4992 от 22.12.2023 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 207500 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г., ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа.

Таким образом, разница между реальным ущербом и страховым возмещением, подлежащая возмещению в пользу потерпевшего составляет: 161200 рублей (207500 руб. - 46300 руб.).

Также ФИО1 понесены расходы для подготовки и обращения в суд с иском. Данные расходы составили:

- на оплату услуг представителя в размере: 20000 рублей, что подтверждается договором от 24.01.2024 года, распиской от 24.01.2024 года;

- на оплату государственной пошлины в размере: 4424 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.01.2024 года;

- на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 4992 от 22.12.2023 г., счётом № 22-12/эксп/ от 22.12.2023 г., актом приема выполненных работ по договору от 25.12.2023 г. Таким образом, расходы ФИО1 составили: 32424 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 161200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4424 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что вины в совершенном ДТП он не отрицает, однако не согласен с размером суммы ущерба, считает, что некоторые детали необоснованно включены в стоимость ремонта. Также ответчик считает, что стоимость ремонта автомобиля истца гораздо ниже, однако ходатайствовать о проведении судебной экспертизы он не будет, поскольку у него в настоящее время нет таких денежных средств на ее оплату. Ответчик предлагал истцу выплатить денежную сумму в размере 100000 рублей, однако истец не согласился.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, 11.12.2023 года в 10 часов 20 минут по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 11.12.2023г. о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей, а также административным материалом о ДТП от 11.12.2023г., предоставленного ОМВД России по Калининскому району.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ТТТ №7047210573

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

15.12.2023г. ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

15.12.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от 15.12.2023г.

20.12.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 46300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 20.12.2023г.

На основании обращения ФИО1 ООО «Научно-консультационный экспертный центр» составлено экспертное заключение №4992 от 22.12.2023г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по ценам Тверского региона без учета износа составит 207500 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» составлено экспертное заключение №4992 от 22.12.2023г., суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертиза составлена с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Судом сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о возможности назначения по ходатайству сторон судебной экспертиза для установления размера стоимости ущерба, однако стороны отказались от ходатайства о проведении экспертизы.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд полагает, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном экспертным заключением №4992 от 22.12.2023г., составленной ООО «Научно-консультационный экспертный центр» в размере 161200 рублей, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а именно: 161200 рублей (207500 руб. – 46300 руб. = 161200 руб.).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные актом сдачи-приема оказанных услуг по договору №4992 от 22.12.2023 на сумму 8000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, поскольку, как установлено судом, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, а в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Доказательств причинения вреда здоровью в ДТП от 11.12.2023. в материалы дела истцом не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2024г., распиской в получении денежных средств от 24.01.2024 на сумму 20000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4424 рублей уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чек по операции от 02.02.2024

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выданного <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, выданный <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 161200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате госпошлины в размере 4424 рубля, всего 193624 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А.Полестерова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.