Решение № 2-1273/2025 2-1273/2025~М-884/2025 М-884/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1273/2025

Дело № 2-1273/2025

№ 50RS0017-01-2025-001786-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.

г. Кашира Московской области 14 октября 2025 года

Каширский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Курохтиной Н.А., при секретаре судебного заседания Мишиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.03.2011 года за период с 29.03.2011 года по 03.06.2024 года в сумме основного долга - 93506,18 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами – 5980,16 руб., штраф за нарушение обязательства по возврату денежных средств – 33456,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 32768,15 руб. по состоянию на дату уступки права требования и 19595,29 руб. по состоянию на 03.06.2024 г., а всего в общей сумме 185306,54 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6559,2 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 29.03.2011 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 117000 рублей на срок 60 месяцев (по 10.04.2016 года согласно графику платежа) из расчёта 29,9% годовых. Кредитор денежные средства предоставил, перечислив сумму займа на расчетный счет ответчика № №, открытый в банке. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства с процентами не возвратил. 16.11.2016 года, согласно заключенному договору об уступки прав требования № 24/11/16, право требование по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло сначала к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а затем к ООО «РСВ», в соответствии с договором цессии от 29.11.2021 г.. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на дату уступки права требования за период с 29.03.2011 года по 24.11.2016 года составила 132943,1 руб., учитывая, что денежные средства должником не были возвращены, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила по состоянию на 29.11.2021 г. – 32768,15 руб. и по состоянию на 03.06.2024 г. – 19559,29 руб., а всего размер задолженности равен 185306,54 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 25.10.2023 г. ООО «РСВ» изменило фирменное наименование юридического лица на ООО ПКО «РСВ», без изменения его организационно-правовой формы, указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён надлежащим образом, в исковом заявлении наличествует ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; представила в суд письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, <данные изъяты>, кроме того, просила суд при вынесении решения применить срок исковой давности (л.д. 38-45).

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № №, возбужденного по заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2011 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 117000 рублей на срок 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа согласно графику платежей, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты по договору из расчёта 29,9% годовых (л. д. 9-12).

Исходя из графика платежей по договору от 29.03.2011 года, последний платёж должен был быть совершен 10.04.2016 года (л.д. 12).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняла, денежные средства с причитающимися процентами истцу не возвратила.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с 29.03.2011 года по 03.06.2024 года в общей сумме с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 185306,54 руб. (л. <...> оборотная сторона).

16.11.2016 года, согласно заключенному договору об уступки прав требования № 24/11/16, право требование по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло сначала к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а затем к ООО «РСВ», в соответствии с договором цессии от 29.11.2021 г. (л. д. 13-17).

Ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности, поскольку после окончания срока исполнения обязательств прошло почти десять дет. Указанная позиция была выражена также ФИО1 при подаче возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № №, в связи с чем определением мирового судьи от 08.07.2024 г. по гражданскому делу № №, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» в размере 185306,54 руб. был отменен (л. д. 25).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из кредитного договора следует, что денежные средства предоставлены ответчику на срок по 10.04.2016 года и должны были быть возвращены ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 10.04.2016 года (последний платёж).

О нарушении своих прав по договору кредитор должен был узнать 11.04.2016 года. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек 11.04.2019 года.

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору только 10.06.2024 г..

08.07.2024 года мировым судьёй судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области на основании поступившего возражения ФИО1 судебный приказ от 20.06.2024 года был отменен (л. д. 25).

В Каширский городской суд с настоящим иском ООО «РСВ» обратилось 09.08.2025 года (л. д. 27).

Следовательно, на момент обращения истца в 2024 году к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истёк трехлетний срок исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.03.2011 года пропущен.

В досудебном порядке Истец не обращался к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец не представил суду никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин о восстановлении этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.03.2011 года с ответчика ФИО1 суммы основного долга и процентов, в том числе, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, истцом в условиях состязательности и равноправия процесса суду не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.03.2011 года за период с 29.03.2011 года по 03.06.2024 года в общей сумме 185306 рублей 54 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6559 рублей 20 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Курохтина