Решение № 2-2803/2017 2-2803/2017~М-2480/2017 М-2480/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2803/2017

Дело № 2-2803/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гепард» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д. 146-148 к ООО «Гепард» о возмещении ущерба в размере 146978,00 руб., в том числе двукратной стоимости поврежденных запасных частей поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., штрафа, судебных расходов на проведение оценки размера ущерба в сумме 5000,00 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Истец оставил автомобиль для оказания услуги по его комплексной мойке на принадлежащей ООО «Гепард» автомойке под названием «Гепард», расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2, работающий у ответчика в должности мойщика, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), после чего в этот же день в ночное время суток около <адрес> попал на нем в ДТП. Приговором <данные изъяты> суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В результате данного ДТП автомобилю были причинены множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению эксперта-автотехника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За составление настоящего заключения истцом было уплачено 5000,00 рублей. Истцом также были понесены расходы по эвакуации и хранению автомобиля после указанного ДТП в сумме 4546,00 рублей. Поскольку ФИО2 причинил ущерб во время выполнения трудовых обязанностей, полагает, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению работодателем - ООО «Гепард». Основывая свои требования на Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств полагает, что ответчик должен возместить двухкратную стоимость поврежденных запасных частей и расходных материалов, что составляет 131692,00 рубля. В качестве правовых оснований истец также ссылается на ст. 1068 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гепард» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 108-112). Однако в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>. Из письменных пояснений ФИО2 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на автомойке «Гепард», расположенной по адресу: <адрес>, в должности мойщика. На работу принимала ФИО11, начальником был ФИО3. Трудовой договор заключал с ФИО12, условия которого не помнит. Размер заработной платы зависел от объема выполненных работ (л.д. 105).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, уголовное дело №, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору. По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда и вина ФИО2 в причинении материального ущерба истцу доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, по которому ФИО2 выполнял трудовые обязанности на автомойке «Гепард», в материалы дела не представлен. Ответчик факт наличия трудовых отношений отрицает.

В тоже время собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Гепард», основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Руководителем данной организации является ФИО3 (л.д. 55-59). По указанному адресу расположена автомойка «Гепард» (л.д. 85-90).

На стадии расследования уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО1 именно ООО «Гепард» за подписью ФИО10 давало характеристику ФИО2, как своему работнику автомойки. Факт того, что ФИО10 была работником ООО «Гепард» подтверждается справкой 2-НДФЛ (л.д. 139). Из пояснений самого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и суду при рассмотрении настоящего дела, следует, что его принимали на работу в ООО «Гепард» (л.д. 54, 105).

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО6, которая на дату совершения ФИО2 преступления арендовала указанное помещение для оказания услуг по мойке автомобилей, судом не принимается. ФИО6 также являлась работником ООО «Гепард» (л.д. 140). Наличие договора аренды помещений с ней само по себе не препятствовало возникновению трудовых отношений между ООО «Гепард» и ФИО2. Факт принадлежности помещений по договору аренды индивидуальному предпринимателю не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, фактически допустив ФИО2 к работе на автомойке, ответчик вступил с ним в трудовые отношения, а, следовательно, возложил на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного работником.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность в причинении вреда имуществу истца лежит на ООО «Гепард» как работодателе ФИО2

На основании экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. и включает в себя стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> рублей, стоимость окрасочных работ – <данные изъяты> рублей, стоимость расходных материалов – <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей – <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

При рассмотрении требований о взыскании двухкратной стоимости поврежденных запасных частей и расходных материалов суд исходит из следующего.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла и содержания п. 36 Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его полной или частичной утраты (повреждения). В силу приведенных правовых положений потребитель, чье имущество повреждено при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту транспортного средства, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи, а также на возмещение расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб истцу причинен не вследствие некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля, а в результате противоправных действий работника ответчика, в связи с чем, в данном случае Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 не применимы.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Гепард» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 81132,00 руб. (<данные изъяты>).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, характер допущенных нарушений, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15000,00 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа по ходатайству ответчика до 35000,00 рублей, приняв во внимание обстоятельства причинения вреда третьим лицом, за которое несет ответственность ответчик.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, которые просит взыскать истец, складываются из оплаты услуг на оценку размера ущерба в сумме 5000,00 рублей. Расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Гепард».

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2934,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гепард» (7610058501) убытки в размере 81132,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000,00 рублей, судебные расходы на оценку размера ущерба 5000,00 рублей, а всего взыскать 136132 (сто тридцать шесть тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гепард» (7610058501) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья