Решение № 2-795/2019 2-795/2019~М-3375/2018 М-3375/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-795/2019

Дело № 2 – 795 / 2019 Принято в окончательной форме 16.05.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО3, представителя истца ФИО4 по ордеру (л.д. 29),

представителя ответчика ФИО5 по доверенности (л.д. 54),

от третьего лица – не явились,

помощника прокурора Верещагиной К.Н., старшего помощника прокурора Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., утраченного заработка в размере 10000 руб. В обоснование иска указано, что 22.04.2017 около 21.30 час. ФИО3 шла на прогулку с собакой; подходя к тротуару у <адрес>, зацепилась левой ногой за торчащую из тротуарного бордюра арматуру длиной около 50 см. и упала на землю, повредив правую руку. После падения ФИО3 почувствовала резкую боль во всей руке. На следующий день 23.04.2017 боль усилилась, рука была обездвижена, в связи с чем ФИО3 была вынуждена обратиться в травмпункт, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> и наложен гипс. В дальнейшем ФИО3 наблюдалась у хирурга по месту жительства. С 23.04.2017 по 08.06.2017 ФИО3 находилась на больничном. После полученной травмы движение руки было ограничено, истец была нетрудоспособна, нуждалась в помощи родственников, не могла себя обслуживать в быту в полном объеме, не могла оказывать должного внимания малолетнему сыну. У ФИО3 постоянно болела рука, она не могла спать по ночам. В связи с полученной травмой у истца нарушился обычный уклад жизни. ФИО3 обращалась с претензией в Территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля и в НАО «Управдом Фрунзенского района» с требованием о возмещении компенсации морального вреда в связи с полученной травмой, но получила отрицательный ответ.

Истец ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО3 дополнительно пояснила, что место падения представляет собой въезд во двор дома. На момент падения на улице было уже темно, освещение отсутствовало. Арматура появилась примерно за неделю до падения. После падения рука висела как плеть, пошевелить рукой истец не могла, практически её не чувствовала. Встретив после падения ФИО1 показала ему место падения и арматуру, за которую запнулась. ФИО1 проводил истца до дома. В травмпункт ФИО3 обратилась на следующий день, там ей загипсовали руку. В связи с полученной травмой истец чувствовала себя неполноценным человеком. Рука долго не разгибалась и не разворачивалась, только в декабре 2017 г. – январе 2018 г. восстановилась, при этом восстановление проходило сложно. С момента травмы прошло уже около 2 лет, но до сих пор при физических нагрузках чувствуется боль в руке. Представитель истца ФИО4 просила взыскать штраф в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзывах (л.д. 51-53, 78-79), в которых указано, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет органов местного самоуправления, поскольку именно данный орган является владельцем автомобильных дорог в пределах г. Ярославля и на него возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием автодорог и дорожных сооружений, в том числе за состоянием бордюрных камней, которые являются неотъемлемой частью дороги. Обязанности управляющих организаций касаются только имущества, составляющего общее имущество многоквартирного дома, и находящегося в собственности жильцов. Обязанность управляющей компании по обслуживанию прилегающих территорий, не являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, не вытекает ни из Правил содержания общего имущества, ни из Правил технической эксплуатации. Пояснил, что место падения относится к придомовой территории <адрес>. Указал, что истцом не доказано, что падение было именно в этом месте, свидетели самого падения не видели. Штраф в рассматриваемом случае взысканию не подлежит, поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 32, 77), в котором указал, что земельный участок, площадью 3111 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Из представленной ФИО3 фотофиксации видно, что травму истец получила на данном земельном участке. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Шилов А.В. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований, сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума), по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 22.04.2017 около 21.30 час. ФИО3, выгуливая собаку, подходя к тротуару у <адрес>, где отсутствовало освещение, зацепилась ногой за торчащую из тротуарного бордюра арматуру длиной около 50 см. и упала на землю, в результате чего получила закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО1, видевшего истца непосредственно после получения травмы, ФИО2 приходящегося истцу супругом, медицинской справкой из травмпункта (л.д. 112), данными медицинской карты амбулаторного больного НОМЕР (л.д. 15-23, 92-103), фотографиями места происшествия (л.д. 46-50), схемами места падения (л.д. 44, 45).

Данные доказательства взаимно дополняют друг друга, представляются суду правдивыми. Объяснения ФИО3 и показания свидетеля ФИО1 относительно обстоятельств и места падения достаточно подробны, последовательны, конкретны. О правдивости пояснений истца свидетельствуют также её претензии в адрес управляющей компании (л.д. 7-8) и Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, ответ на них (л.д. 9). Оснований не доверять им суд не усматривает.

Довод ответчика о недоказанности истцом места падения, не состоятелен, доказательств того, что падение ФИО3 произошло на иной территории, в материалы дела не представлено.

Из фотографий места получения травмы (л.д. 46-50), электронных карт г. Ярославля (л.д. 35, 36,44,45), кадастровой выписки (л.д. 110-111), а также сообщения Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (л.д. 34) следует, что место падения истца (тротуар пешеходной дорожки у придомовой территории) находится в границах земельного участка площадью 3111+/-20 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.Согласно пп. «е», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (п. 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «г», «ж» п. 11 Правил № 491).

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, НАО «Управдом Фрунзенского района» осуществляет управление жилым домом по адресу <адрес> (договор управления – л.д. 55-69), следовательно, все виды работ и услуг, определенные вышеуказанными нормативными актами, входят в предмет деятельности НАО «Управдом Фрунзенского района» как управляющей компании. Обслуживая жилой дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, НАО «Управдом Фрунзенского района» обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания жилищного фонда.

Факт травмирования истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком территории, находящейся в его ведении, необеспечении безопасного передвижения по ней граждан. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Факт обращения истца за медицинской помощью после падения подтверждается данными медицинской карты амбулаторного больного № 110341 (л.д. 92-103), справкой ГБКУЗ ЯО «Городская больница им Н.А. Семашко» (л.д. 112). Согласно данным представленной медицинской документации, ФИО3 диагностировали закрытый перелом головки левой лучевой кости справа без смещения. На лечении ФИО3 находилась с 23.04.2017 по 08.06.2017 (листки нетрудоспособности – л.д. 113-114).

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеназванных норм, истец вправе претендовать на компенсацию ответчиком морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и локализацию причиненных истцу повреждений, продолжительность нахождения истца на амбулаторном лечении, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда. Суд учитывает объяснения ФИО3 о том, что в результате полученной травмы истец в течение длительного времени испытывала физическую боль, была ограничена в движении, лишена возможности вести привычный образ жизни. До настоящего времени ФИО3 испытывает боли в травмированной руке. Грубой неосторожности истца в получении травмы по обстоятельствам дела суд не усматривает. При этом суд также принимает во внимание, что хотя случившееся и произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако во избежание падения в условиях отсутствия освещения на придомовой территории истец могла проявить большую внимательность и осторожность при движении.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда 200000 руб. завышенным и определяет его в 120000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 39-40) с 11.01.2011 по настоящее время ФИО3 трудоустроена в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2016, 2017 г.г. (л.д. 42, 43), с учетом нахождения истца в отпуске по беременности и родам, за 2 месяца, предшествующих наступлению вреда здоровью, а именно с февраля по март 2017 г., доход ФИО3 составил 20185 руб. + 1020 руб. + 20934,01 руб. + 6606 руб. + 1615 руб. = 50360,01 руб., следовательно среднемесячный заработок истца равен 50360,01 руб. / 2 = 25180,01 руб. За период нетрудоспособности с 23.04.2017 по 08.06.2017 утраченный ФИО3 заработок составил более суммы среднемесячного заработка.

С учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) у суда отсутствуют правовые основания для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца утраченный заработок в заявленном размере 10000 руб.

Требования ФИО3 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона «О защите прав потребителя» не распространяются, стороной договора управления жилым домом по адресу <адрес> истец не является.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме 700 руб., в том числе 400 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, утраченный заработок в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в бюджет государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова