Решение № 2-1504/2020 2-296/2021 2-296/2021(2-1504/2020;)~М-1531/2020 М-1531/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1504/2020

УИД 68RS0№-80

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2021 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

судьи Комаровой И.А.,

с участием помощника прокурора <адрес>-Акопова В.А.,

при секретаре Нечаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО РОСБАНК, с одной стороны, и ФИО1, с другой, был заключен Кредитный договор №TUK0J0400000CW.

Согласно Кредитному договору, кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 7-ой городок, <адрес>, под ее залог.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на квартиру, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, ПАО РОСБАНК воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРН датированной 15.07.2020г. о проведенной 27.06.2018г. государственной регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на указанную квартиру.

В связи с этим ПАО РОСБАНК были предприняты действия, направленные на установление зарегистрированных лиц в квартире.

Согласно справке о регистрации от 02.09.2020г., по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО3.

Помимо этого, при выезде в адрес квартиры, сотрудниками службы безопасности банка было установлено, что в квартире проживают Ответчики, квартиру освобождать не собираются.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных исковых требований, просят суд признать ФИО1, ФИО3, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 7-ой городок, <адрес>, выселить их из незаконно занимаемого ими жилого помещения, принадлежащего ПАО РОСБАНК на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 7-ой городок, <адрес>; снять с регистрационного учета ФИО1 и ФИО3, зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. Взыскать с ответчиков в пользу истца ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, от нее в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Представить ответчика ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения. При этом пояснил, что спорное жилое помещение, в котором проживают ответчики ФИО1 и ФИО3, является их единственным жильем. В силу Жилищного кодекса ответчики вправе претендовать на предоставление жилого помещения из маневренного фонда, которое, у администрации отсутствует, и не было предоставлено ответчикам при их обращении. Ответчики, не работают, ФИО1 обеспечивает семью за счет случайных заработков. Ани Артуровна по указанному адресу не проживает и не прописана, поскольку имеет жилье в <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отделения по вопросам миграции МО МВД России «Моршанский» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования о снятии с регистрационного учета ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными. Суд не может подменять собой территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченный в силу Закона на оказание государственной услуги по снятию с регистрационного учета граждан Российской Федерации. При этом гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения обязанности по снятию гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Ответчик может быть снят с регистрационного учета по месту жительства без его непосредственного участия, на основании решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или на основании решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Дополнительных требований о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения заявлять не требуется. Вопрос удовлетворения требований истца по признанию утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения оставляют на усмотрение суда, так как это не затрагивает интересов МОМВД России «Моршанский».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, от нее в суд по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, по существу разрешение дела оставляют на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснял, что в силу Жилищного кодекса администрация города должна обеспечивать граждан помещениями из маневренного фонда. В настоящее время, свободных помещений нет, но в дальнейшем, возможно, освобождение помещения маневренного фонда по решению суда. Семья Хлапузян обращалась в администрацию <адрес>, где им дали аналогичный ответ об отсутствии свободного помещения.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес>-Акопова В.А., полагавшего необходимым исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить в части признания утратившими право пользования и выселения из жилого помещения без предоставления жилого помещения ФИО1 и ФИО3. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета ответчиков, полагал необходимым отказать, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат удовлетворению в части.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1 и ФИО9 был заключен кредитный договор №TUK0J0400000CW, на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. 7-ой городок, <адрес>, которая в целях обеспечения обязательств по кредитному договору передана в залог банку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом взыскана с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 1702826, 70 рублей с обращением взыскания на предмет квартиру, площадью 83,4 кв.м, по адресу: <адрес>, ул.7-ой городок, <адрес>, кадастровый №, по первоначальной цене продажи 2058887 руб. Кредитный договор №TUK0J0400000CW, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1 расторгнут.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 42294/15/68011-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. 7-ой городок <адрес>, передана в рамках исполнительного производства взыскателю ПАО РОСБАНК, в связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в принудительном порядке реализовано не было, в свою очередь, взыскатель в заявлении выразил согласие на оставление за собой нереализованное имущество.

Право собственности ПАО РОСБАНК на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в <адрес> по ул. 7-ой городок <адрес>, в настоящее время, зарегистрированы и проживают ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается адресными справками ОВМ МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом проживания в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ПАО РОСБАНК ФИО10

В силу приведённых выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника. Как видно из материалов дела, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлены уведомления о выселении из жилого помещения, с требование в течение 15 дней с момента получения данного уведомления освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. 7-ой городок, <адрес>, которые в добровольном порядке не исполнены.

Учитывая, что законные основания для проживания ФИО1 и ФИО3 в спорном жилом помещении отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО РОСБАНК о признании данных ответчиков утратившими право пользование жилым помещением и выселении из <адрес> по ул. 7-ой городок <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Доводы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения не могут быть приняты во внимание последующим основаниям.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов ответчика в нарушение других, равноценных по своему значению прав собственника банка.

Отсутствие иного жилого помещения не может быть принято во внимание, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и основаниям выселения закон не предусматривает возможность отказа в иске о выселении и производных от него требований.

При этом, из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Каких-либо доказательств наличия согласия нового собственника на вселение и проживание в квартире ответчиками в материалы дела не представлено, а сама по себе регистрация в жилом помещении в силу 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» законность его занятия не подтверждает.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2 п. 11 постановления Пленума).

Как следует из пункта 12 данного постановления, поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 2 Правил).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов токования по их применению следует, что резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Суд в необходимых случаях обязан указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой признание наличия или отсутствия того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства является правовым последствием вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, суд считает необходимым указать, что данное решение суда является для отделения по вопросам миграции МО МВД «Моршанский» основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. 7-ой городок, <адрес>.

При этом, указание на необходимость совершения МОМВД России «Моршанский», как органом регистрационного учета, вышеуказанных действий во исполнение решения суда, по мнению суда, не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, возражения представителя третьего лица Отделения по вопросам миграции МОМВД России «Моршанский» ФИО6 относительно требований о снятии ответчиков с регистрационного учета, являются необоснованными, кроме того, в заявленных требованиях истец не просит возложить обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства на третье лицо.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. 7-ой городок, <адрес>, в связи с убытием в <адрес>.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не зарегистрирована и не проживает в спорной квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются адресной справкой Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Моршанский» от 13.01.2021г., согласно которой сведения о регистрационном учете по месту жительства в <адрес> и <адрес> суду не представлены, при этому указано, что ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. 7-ой городок, <адрес>, в связи с убытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя ответчика ФИО1 ФИО5

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11, 01.02.1991г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На основании выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент обращения ПАО РОСБАНК с иском в суд, ФИО2 не проживала в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии нарушения с ее стороны прав истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороной истца доказательств нарушения их прав действиями ответчика ФИО2 и проживание в спорной квартире, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленный стороной истца Акт проживания в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником банка, также не подтверждает факт проживания данного ответчика в спорной квартире.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составили 6000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3, в равных долях, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства – удовлетворить в части.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 7-ой городок, <адрес>.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 7-ой городок, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является для отделения по вопросам миграции МО МВД «Моршанский» основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. 7-ой городок, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3, в равных долях, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Комарова