Решение № 2А-1232/2025 2А-159/2026 2А-159/2026(2А-1232/2025;)~М-1029/2025 М-1029/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-1232/2025

Дело № 2а-159/2026 УИД 34RS0018-01-2025-002633-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к административным ответчикам начальнику Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в нарушении требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО3

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, Калачевским районным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист ФС № № по делу № о взыскании задолженности с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, Калачевским районным судом Волгоградской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Калачевского РОСП взыскателем ИП ФИО1 направлялось заявление с оригиналом исполнительного листа о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, которое, согласно трек-номеру №, получено адресатом Калачевским РОСП - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно интернет-сайту Федеральной службы судебных приставов, в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.

Между тем, в соответствии с ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако, вопреки указанным требованиям закона постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.

Непринятие мер начальником Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и судебным приставом-исполнителем по своевременному возбуждению исполнительного производства - является бездействием, существенно нарушившим права и законные интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки.

Бездействие должностных лиц Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области носит длящийся характер, которое до настоящего времени не прекращено.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя указанного отдела, которые выразились в неосуществлении начальником контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и в нарушении требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО3; обязать начальника отдела Калачевского РОСП ФИО2 осуществить контроль за деятельностью подразделения; обязать судебного пристава Калачевского РОСП принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий, т.е. в течение трёх дней с даты вынесения решения; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава - исполнителя Калачевского РОСП направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Административный истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Начальник Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, а также представитель ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении слушания дела, а также возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку административный истец ИП ФИО1, административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, а их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно главе 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Калачевским районным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании задолженности с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, Калачевским районным судом Волгоградской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Калачевского РОСП взыскателем ИП ФИО1 направлялось заявление с оригиналом исполнительного листа о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, которое, согласно трек-номеру №, получено адресатом Калачевским РОСП - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно интернет-сайту Федеральной службы судебных приставов, в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.

Между тем, в соответствии с ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как оговаривалось ранее, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что исполнительное производство по заявлению ИП ФИО1, полученное службой приставов 14.10.2025, судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ не было возбуждено не позднее 22.10.2025, указанные бездействия не могут быть признаны законными.

Однако, в процессе нахождения настоящего административного иска в производстве суда, судом установлено, что в настоящее время в Калачевском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по заявлению ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует копия указанного исполнительного производства, предоставленная в материалы дела.

Поскольку в настоящее время по заявлению ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ тем самым права административного истца в данной части были восстановлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части требований: обязать начальника отдела Калачевского РОСП ФИО2 осуществить контроль за деятельностью подразделения; обязать судебного пристава Калачевского РОСП принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий, т.е. в течение трёх дней с даты вынесения решения; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава - исполнителя Калачевского РОСП направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Между тем, сам факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства, вопреки требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца судом установлены, то имеют место основания для вынесения решения суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие разумности пределов оплаты услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим объемом защищаемого права. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Настоящее административное исковое заявление не относится к категории сложных, не требует изучения дополнительных доказательств.

Сумма расходов истца на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, не в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, данная сумма не соответствует принципам разумности.

Указанная сумма, по мнению суда, является несоразмерной, заявленным требованиям, представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, составил лишь исковое заявление, которое направил в суд, а потому исковые требования в части возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>., поскольку истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к административным ответчикам начальнику Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и в нарушении требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному возбуждению исполнительного производства.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ, изготовлено 02.02.2026.

Судья: С.А. Згоник