Решение № 2А-2132/2024 2А-2132/2024~М-1048/2024 М-1048/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-2132/2024

УИД 50RS0029-01-2024-001538-04

Дело № 2а-2132/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 16 сентября 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гайда М.С., при секретаре Афониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 18.01.2024 о передаче нереализованного имущества взыскателю; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.01.2024 о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству № 45710/23/50024-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с административным иском к ответчикам, уточнив свои требования, в котором просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 18.01.2024 о передаче нереализованного имущества взыскателю о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.01.2024 о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству № 45710/23/50024-ИП в отношении должника ФИО1 Также ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Требования административного истца обоснованы тем, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ФИО2 велось сводное делопроизводство № 45710/23/50024-СД по исполнительным производствам: № 59980/21/50024-ИП от 06.07.2021, № 45710/23/50024-ИП от 14.03.2023. По исполнительному производству от 14.03.2023 № 45710/23/50024-ИП судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на имущество должника, а именно на автомобиль «АУДИ Q7», общей стоимостью без учета НДС 1 488 750 руб., согласно оценке судебного пристава-исполнителя. 29.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 был наложен арест на транспортное средство должника. При этом указанное постановление было получено должником после ареста транспортного сродства. О времени проведения исполнительных действий пристав должнику также не сообщил и лишил его возможности присутствовать при процедуре ареста и составления акта о наложении ареста для реализации своих законных прав. В переданном автомобиле находились документы административного истца и его личные вещи, взыскание на которые не обращалось и местонахождение которых до настоящего момента неизвестно. 04.04.2023 должником было подано заявление о возврате указанных личных вещей и документов, однако ответа получено не было. Административный истец обращает внимание на то, что взыскателю ФИО3 по исполнительному производству, которое было возбуждено двумя годами ранее, а именно 06.07.2021, предложение оставить имущество должника за собой не направлялось. По мнению истца, вместе с нарушением положений ст.87 Закона об исполнительном производстве, была нарушена и ч.3 ст.87.2 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Истец утверждает, что на момент вынесения постановления о передаче транспортного средства взыскателю, вышеназванная обязанность взыскателем ФИО4 исполнена не была. Не оспаривая того, что в процессе судебного разбирательства взыскателем ФИО4 на депозитный счет были внесены денежные средства в качестве перечисления соответствующей разницы между стоимостью имущества и задолженностью, истец полагает, что действия пристава-исполнителя являлись незаконными. Истец просит учесть, что постановление от 18.01.2024 о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО4 в адрес административного истца не поступало, им не получено. В нарушение требований закона, судебный пристав-исполнитель не направила должнику копии акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, копию постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, постановления о снятии ареста с имущества. Таким образом, по мнению истца, указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 45710/23/50024-ИП в отношении должника - ФИО1 является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы должника. По мнению истца, оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству.

В судебное заседание административный истец и его представители не явились, согласно поступившему письменному заявлению ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Административный ответчик старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, сведения по исполнительным производствам, суд приходит к следующим выводам..

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ФИО2 находилось сводное производство № 45710/23/50024-СД в отношении должника ФИО1 по исполнительным производствам:

- № 59980/21/50024-ИП от 06.07.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 033112271 от 22.03.2021;

- № 45710/23/50024-ИП от 14.03.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 043047550 от 28.02.2023.

По исполнительному производству № 45710/23/50024-ИП от 14.03.2023, судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на имущество должника, а именно на легковой автомобиль «АУДИ Q7», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

29.03.2023 был наложен арест на транспортное средство.

30.03.2023 вынесено постановление о назначении хранителя.

20.04.2023 вынесено постановление о назначении оценщика.

07.07.2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

23.08.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

После того, как реализовать арестованное имущество на торгах не удалось,

18.01.2024 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (ФИО4).

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена процедура реализация имущества должника.

Исследовав сведения по исполнительному производству, суд приходит к выводу о то, что судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ФИО2 последовательно принимались предусмотренные меры в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебный пристав своевременно уведомлял должника о всех действиях, направлял копии всех вынесенных в рамках процедуры реализация имущества должника постановлений (о наложении ареста на транспортное средство, назначении хранителя, назначении оценщика, передаче арестованного имущества на торги, принятии результатов оценки, о передаче нереализованного имущества взыскателю) (т.1 л.д.202-230).

На момент рассмотрения дела судом взыскатель ФИО4 в полном объеме перечислил на депозитный счет приставов соответствующую разницу между ценой нереализованного имущества должника и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

При расчете выплаты взыскатель исходит из требований ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисленная им сумма исчислена верно, расчет судом проверен.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, перечисленных взыскателем ФИО4 денежных средств в счет разницы между ценой нереализованного имущества должника и суммой, подлежащей выплате ФИО4 по исполнительному документу, было достаточно для погашения имеющихся у ФИО1 задолженностей по всем исполнительным производствам.

В настоящее время все исполнительные производства в отношении ФИО1 в Наро-Фоминском РОСП окончены, при этом оставшиеся после погашения всех задолженностей денежные средства были возвращены ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела права административного истца нарушены не были, судебный пристав своевременно уведомлял должника ФИО1 о всех действиях, направлял копии всех вынесенных в рамках процедуры реализация имущества должника постановлений, в том числе о наложении ареста на транспортное средство, назначении хранителя, назначении оценщика, передаче арестованного имущества на торги, принятии результатов оценки, о передаче нереализованного имущества взыскателю, на момент рассмотрения дела судом взыскатель ФИО4 в полном объеме перечислил на депозитный счет приставов соответствующую разницу между ценой нереализованного имущества должника ФИО1 и суммой, подлежащей выплате ФИО4 по исполнительному документу, расчет выплаты произведен верно, перечисленных взыскателем ФИО4 денежных средств в счет разницы между ценой нереализованного имущества должника и суммой, подлежащей выплате ФИО4 по исполнительному документу, было достаточно для погашения имеющихся у ФИО1 задолженностей, все исполнительные производства в отношении ФИО1 в Наро-Фоминском РОСП окончены, при этом оставшиеся после погашения всех задолженностей денежные средства были возвращены ФИО1, то суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 Сам по себе факт несвоевременного перечисления на депозитный счет приставов соответствующей разницы между ценой нереализованного имущества должника и суммой, подлежащей выплате взыскателю, не влечет безусловной отмены вынесенного постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.01.2024 и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст.122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.01.2024 (т.1 л.д.228-229) было направлено в адрес ФИО1 и получена последним 18.01.2024 (т.1 л.д.230).

С административным иском ФИО1 обратился лишь 15.08.2024, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что постановление он не получал, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что административный истец обратился в суд по истечении установленного срока для обжалования.

Административным истцом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, срок подачи административного искового заявления, пропущен без уважительных причин.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в силу вышеописанных обстоятельств, с учетом пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления отказать.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 18.01.2024 о передаче нереализованного имущества взыскателю; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.01.2024 о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству № 45710/23/50024-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Гайда