Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «20» февраля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ярушевской В.В.

при секретаре Богдановской Ю.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

истцов ФИО3, ФИО4

представителей истцов по доверенности ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО7 и ФИО8, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратились ФИО3 и ФИО4 к ФИО7 и ФИО8, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои требования истцы мотивировали тем, что 25 мая 2018 года около 09 часов 00 минут на а/д «Магистраль ДОН – ст. Новотитаровская» 2 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA VIOS» г/н №, принадлежащего ФИО4 и «ВАЗ 21103» г/н №, под управлением ответчика ФИО1, который при маневре обгона не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Форд Мондео» г/н №, под управлением водитель и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «ВАЗ 21103» допустил лобовое столкновение с автомобилем «TOYOTA VIOS» г/н №, под управлением ФИО3 На основании постановления Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 21103» г/н №, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA VIOS» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения, а также причинен лёгкий вред здоровью ФИО3. Согласно административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками при оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №, который заключен 05.02.2018 года, со сроком действия с 05.02.2018 года до 04.02.2019 года. В связи с тем, что приказом Банка России от 08 февраля 2018 года №ОД-307 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СГ «АСКО», ФИО4 22 октября 2018 года обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 мая 2018 года. Однако, ФИО4 направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № от 07 ноября 2018 года, мотивированный тем, что согласно имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса ЕЕЕ № был отгружен АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО «СГ «АСКО». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-307, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (Решение опубликовано на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «СГ «АСКО» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. 10 января 2018 года ООО «СГ «АСКО» направило в УМВД России г. Набережные Черны заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков. Информация о похищенных бланках размещена на сайте Страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк РФ уведомил РСА о факте хищения данного бланка. РСА считает, что гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО1, не может быть застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СГ «АСКО». Принимая во внимание вышеизложенное, за получением возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 25 мая 2018 года, рекомендовано обратиться непосредственно к виновнику ДТП, соответственно, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ФИО9, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «TOYOTA VIOS» г/н №, принадлежащего ФИО4 составила 241 569 рублей 62 копейки, рассчитанная так: (среднерыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA VIOS» г/н № в его до аварийном состоянии на дату ДТП – 265 050,00 рублей) – (величина годных остатков – 23 480,38 рублей) = 241 569,62 рублей. Так как, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт транспортного средства без эксплуатационного учета износа в размере 1 109 465,69 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 265 050,00 рублей на момент совершения ДТП, с годными остатками 23 480,38 рублей, что является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

В судебном заседании истцы – ФИО3 и ФИО4 и их представители ФИО5, ФИО6 в отношении ФИО10 посчитали необходимым отказаться, в связи с тем, что представителем ответчика ФИО1 предоставлен договор купли продажи автотранспортного средства от 25.01.2018 года. На основании, которого, ФИО8, - продал, а ФИО1 - купил автомобиль «ВАЗ 21103» VIN №, а на исковых требованиях в отношении ФИО1 настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании согласился с заявленной ФИО4 суммой материального ущерба в размере 241 569,62 рублей, с суммой расходов за перевозку аварийного автомобиля в размере 4 000,00 рублей, с суммой расходов на лекарственные препараты в размере 3 946,50 рублей, судебными расходами на общую сумму 26 359,68 рублей, однако, возражал против удовлетворения требований в пользу ФИО4 транспортных расходов в размере 12 600,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей за причиненный вред здоровью ФИО3, считает данные суммы завышенными и просит снизить до минимально возможных.

Выслушав истцов, представителей истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск 81 км + 30 м, виновником которого явился водитель: ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак <***>, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 12.10.2018 года, произведенного экспертом-техником ФИО9, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «TOYOTA VIOS» г/н №, принадлежащего ФИО4 составила 241 569 рублей 62 копейки, рассчитанная так: (среднерыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA VIOS» г/н № в его до аварийном состоянии на дату ДТП – 265 050,00 рублей) – (величина годных остатков – 23 480,38 рублей) = 241 569,62 рублей. Так как, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт транспортного средства без эксплуатационного учета износа в размере 1 109 465,69 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 265 050,00 рублей на момент совершения ДТП, с годными остатками 23 480,38 рублей, что является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

В связи с тем, что в судебном заседании представитель ответчика согласился с суммой материального ущерба, считает, что назначение судебной автотехнической экспертизы не требуется, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 сумма материального ущерба в размере 241 569,62 рублей, а также сумма расходов за перевозку аварийного автомобиля в размере 4 000,00 рублей, сумма расходов на лекарственные препараты в размере 3 946,50 рублей, судебные расходы на общую сумму 26 359,68 рублей

Компенсация морального вреда, согласно ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поэтому в соответствии со ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая возражения представителя ответчика относительно суммы компенсации морального вреда, суд считает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Также транспортные расходы, учитывая возражения представителя ответчика, суд считает подлежат взысканию в размере 1 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю «TOYOTA VIOS» г/н №, принадлежащее ФИО4 произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является лицом ответственным за причиненный вред в полном объеме. В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО10 - отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО4 и ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 241 569 (двести сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 62 копейки, расходы за перевозку аварийного автомобиля в размере: 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 26 359 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 68 копеек, на общую сумму 271 929 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, на лекарственные препараты в размере: 3 946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек и транспортные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, на общую сумму 14 946 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в размере 90 000,00 рублей и транспортных расходов в размере 11 600,00 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО8, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2019г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 25.02.2019г.

Судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская