Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1108/2017

Дело № 2-1108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 33 900 руб., неустойки (пени) в размере 80 004 руб., сумму компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она владеет на праве личной собственности автомобилем КИА СПЕКТРА г.н. .....

Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.... в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

Договор страхования заключался в ИП Р.Ю.Н. по адресу: <адрес>.

04.12.2016 в г. Новошахтинске Ростовской области ул. Базарная 6 произошел страховой случай. В установленный законом срок она обратилась в свою страховую компанию и 12.01.2017 получила страховое возмещение в сумме 28 000 руб., которое явно занижено. Результатов оценки суммы ущерба с ней никто не согласовывал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СПЕКТРА г.н. .... был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением судебной экспертизы составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 54 900 руб.; оплата услуг эксперта техника 7 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Считает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 33 900 руб.

Ненадлежащим оказанием услуги ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Также считает, что страховая компания ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» обязана заплатить сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. То есть размер подлежащей выплате неустойки составляет: 33 900 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) /1% * 236 дней (дата производства первоначального страхового возмещения 12.01.2017 до 08.00.2017 до даты судебного заседания) = 80 004 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить до разумных пределов расходы на представителя истца и расходы по составлению экспертного заключения (л.д. 89-93).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства гражданского дела и страхового дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля КИА СПЕКТРА, регистрационный знак .... что подтверждается свидетельством о регистрации .... №.... от 20.09.2016 (л.д. 17-18). Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... в ООО «НСГ-Росэнерго», срок действия страхового полиса с 16.09.2016 по 15.09.2017 (л.д. 12).

04.12.2016 в 10 часов 10 минут в г. Новошахтинске Ростовской области по ул. Базарной, 6, произошло столкновение двух транспортных средств: Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего А. С.В., под его управлением, и Киа Спектра, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, под ее управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП №.... от 04.12.2016 (л.д. 16).

Из справки о ДТП и определения ГИБДД от 04.12.2016 (л.д. 15) следует, что водитель а/м Хундай Солярис А. С.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанное определение ГИБДД никем не обжаловано, равно как и установленные должностным лицом ГИБДД в справке о ДТП обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... в ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с представленными истцом и ответчиком доказательствами 13.12.2016 ответчик получил от истца заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 103). 16.12.2016 поврежденное ТС истца было осмотрено ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д. 111-112).

Платежным поручением №.... от 12.01.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 000 руб. (л.д. 11)

Не согласившись с размером страховой выплаты, 23.01.2017 истец обратилась за оценкой ущерба к эксперту-технику ООО «Оценка-Сервис» (л.д. 25).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» от 23.01.2017 №.... размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет 58 200 руб. (л.д. 25-66).

25.01.2017 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение по страховому случаю от 04.12.2016 в размере 30 200 руб. и услуги по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. Претензия получена ответчиком 06.03.2017(л.д. 19-24).

Рассмотрев претензию, ответчик сообщил, что исполнил обязательства по договору страхования и не имеет правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты (л.д. 96).

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 94-95) 26.06.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 84-86). Суд отмечает, что в своем ходатайстве ответчик просил поручить производство экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 95).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №.... от 25.08.2017, выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СПЕКТРА, г.н. ...., на момент ДТП, т.е. 04.12.2016, с учетом положения о единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 54 900 рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 77 400 рублей (л.д. 121-146).

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведено по материалам гражданского дела, выполнено с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы №.... от 25.08.2017, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 26 900 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей (54900-28000=26900).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за 236 дней просрочки за период с 12.01.2017 по 08.09.2017 в размере 80 004 руб.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства, то есть до 26 900 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 450 руб. (26900/2=13450).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от 23.01.2017 (л.д. 25), которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 67-69).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 15000 руб., что подтверждается письмом начальника ЦСЭ ЮО от 28.08.2017 №.... (л.д. 120). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 114 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 26 900 руб., неустойку в размере 26 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 450 руб., понесенные судебные расходы на оплату эксперта-техника в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 99 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по производству экспертизы и допросу эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 114 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья