Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело №2-554/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 было приобретено оборудование для пивного магазина на общую стоимость <данные изъяты> руб., включающее в себя: пивное оборудование (<данные изъяты> на общую стоимость <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, приходящийся ФИО1 сыном трагически погиб. Данное оборудование ФИО1 передал с последующим выкупом предпринимателю ФИО6 Несмотря на договоренность ФИО6 не стала выкупать данное оборудование, и по настоящее время расчета произведено не было. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО6 по вопросу выкупа данного пивного оборудования, получил отказ. Документы на приобретение данного комплекта оборудования находятся у ответчика.

Таким образом, ФИО6 незаконно удерживает имущество, принадлежащее по праву ФИО1

ФИО8 понесены затраты на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., оплату справки в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд истребовать оборудование: пивное оборудование <данные изъяты> на общую стоимость <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости оборудования <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, суду пояснил, что спорное имущество было приобретено его сыном Дмитрием за счет потребительского кредита, взятого истцом в банке. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> погиб, и после его смерти, в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года, оборудование было передано семье К-ных. При этом с отцом ответчицы Дилмуродом и его женой Халимой была устная договоренность на ведение совместного бизнеса, условия которого конкретно оговорены не были. Мать ФИО9 уговаривала его не продавать оборудование, хотя были покупатели за <данные изъяты> руб. Они были ему как родные. Истец ремонт в магазине сделал, нанял бригаду, полы забетонировал, плитку выложил. Родители ответчицы сбежали от кредитов, скрываются.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что Дилмурод с женой загрузили вещи и уехали. Дилмурод все имущество, ИП переоформил на свою дочь Фатиму, в связи с чем она является его правопреемником.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5

Суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принимает решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Представитель ФИО6 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а также на отсутствие доказательств принадлежности истцу спорного имущества и недоказанность обстоятельств по делу. Заявил о пропуске истцом исковой давности.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлена лишь справка о рекомендованной рыночной стоимости, с учетом эксплуатации и износа, оборудования, находящегося по адресу: <адрес> технически исправленном состоянии: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что истец приходится ему бывшим начальником и односельчанином. Оборудование после смерти сына, перевозили в <адрес> из <адрес>, разгрузили у А.П. , а затем увезли в магазин К-ных. Документов на оборудование он не видел, ему известно со слов истца, что оборудование принадлежало Дмитрию и ФИО3, и представляло собой как бы пивной бар, стойки, холодильник, все как в магазине. Знает, что истец деньги вкладывал. Для чего истец передавал оборудование ФИО11 – он не знает. Когда перевозил оборудование, то в магазине в основном присутствовал отец ФИО9 - Марат (так звали Дилмурода), ФИО9 там не было. За оборудованием он ездил августе ДД.ММ.ГГГГ года. Было 2 машины. ФИО12 и ФИО13 – водители. Краны пивные грузили, бочонки. Истец командовал погрузкой. Привез оборудование к ФИО8 домой, а потом к Дилмуроду отвез. При этом был он (свидетель), ФИО12 и ФИО14. Ему (свидетелю) неизвестно, как было приобретено оборудование.

Свидетель ФИО14 суду показал, что вместе с истцом работали, одна деревня, все знают друг друга. Ему известно, что сын истца погиб. Истец оборудование перевез из <адрес> себе в гараж, а оттуда перевозили в магазин. Он (свидетель) перевозил оборудование из гаража, а из Уфы другие водители возили. Стенд был, краны, шланги, холодильная установка. Тогда там был Марат, он принимал. Хозяйка, дочери присутствовали. Все там были. ФИО8 с Маратом были друзьями. Для чего оборудование перевозил, не вникал, не интересовался. Александр приобрел оборудование для сына на свои деньги, чтобы он свое дело открыл в городе. Оборудование принадлежит Александру Петровичу. Документы на оборудование в коробке он (ФИО14) видел, но их не смотрел. В магазине были трое: М.Х.Ф. .

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные документы не позволяют достоверно установить принадлежность истцу либо его умершему сыну именно спорного имущества, а именно оборудование для пивного магазина на общую стоимость <данные изъяты> руб., включающее в себя: пивное оборудование (<данные изъяты>

Справка о рекомендованной рыночной стоимости оборудования, представленная истцом не является надлежащим доказательством его принадлежности истцу либо его сыну, не содержит идентификационных признаков, позволяющих однозначно идентифицировать данное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что спорное имущество является собственностью истца, находится у ответчика, имеется в наличии и удерживается ответчиком, суду не представлено.

Более того, как истец, так и свидетели подтвердили, что спорное оборудование было передано непосредственно родителям ответчицы, что указывает на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

К исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Заявляя ходатайство о применении к требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения срока исковой давности, представитель ответчика указывает, что имущество было передано в начале ДД.ММ.ГГГГ года, а, следовательно срок исковой давности следует исчислять с момента передачи данного имущества и он пропущен.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика, поскольку как видно из материалов дела иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ и с момента передачи спорного оборудования три года еще не прошло, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, законных оснований для взыскания с ФИО15 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходов по оплате справки в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., не имеется, требования истца в данной части так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.