Постановление № 1-78/2024 1-8/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-78/2024

Дело № 1-8/2025

28RS0016-01-2024-000360-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре Трумбы Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ещенко А.М.,

подсудимого ФИО2,

законного представителя ФИО3,

защитника – адвоката Пихтерёва П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, с образованием 7 классов, проживающего <адрес>, зарегистрирована <адрес>, не судимого,

совершивший запрещенные законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2024 года около 10 часов 30 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на усадьбе, расположенной по адресу: <адрес>, увидев собаку породы «Шпиц», решил совершить открытое хищение данной собаки, принадлежащей Потерпевший №1

С этой целью, около 10 часов 30 минут 25 июля 2024 года ФИО2, находясь на усадьбе, расположенной по адресу: <адрес> взял в руки собаку породы «Шпиц» принадлежащую Потерпевший №1, в присутствии посторонних лиц, тем самым совершил открытое хищение собаки породы «Шпиц» стоимостью 30 000 рублей с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 30 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По данному делу привлечен в качестве обвиняемого ФИО2, которому предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В соответствии с заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертная комиссия приходит к выводу, что ФИО2, обнаруживает <данные изъяты>. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего психиатрического исследования, <данные изъяты> нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. (л.д. 76-82).

Судом в судебном заседании установлено, что имело место деяния, запрещенное уголовным законом, и совершил его ФИО2. Факт совершения ФИО2, преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, о том, что 25 июля 2024 года она находилась утром дома, занималась домашними делами. Около 10 часов 30 минут она вышла во двор, и с ней во двор выбежала собака породы «Шпиц» самец по кличке «Бакс», его она приобретала в селе Чигири за 30 тысяч рублей. Минут через 5 минут она увидела, что по <адрес> ходит ФИО2, житель села. Её дочь Милена зашла в дом, и в этот момент во двор зашел ФИО2, она подумала, что он что-то хочет спросить у нее, но он тут же быстро схватил в свои руки, пробегавшую мимо него собаку по кличке «Бакс». Она закричала ему: «Верни собаку на место!». ФИО2 посмотрел на нее и ничего не ответив, быстро выбежал со двора с собакой в руках. Она побежала за ним следом, но не смогла догнать его. Она вернулась домой, села в автомобиль, и поехала следом, и обнаружила ФИО2 на <адрес> недалеко от дома Свидетель №1. Она у ФИО2, спросила: «Где собака?». ФИО2, ничего не ответил. Она стала смотреть по сторонам с целью найти собаку. В этот момент она увидела, что её зовёт Свидетель №1. Она села в автомобиль и подъехала к дому Свидетель №1 Когда она подъехала, то Свидетель №1 стояла у дома, расположенного по адресу: <адрес> и держала в руках, принадлежащую Потерпевший №1 собаку. Она вышла из автомобиля и подошла к Свидетель №1, которая держала её собаку, которая была вся мокрая. Она стала спрашивать у Свидетель №1: «Что случилось?». Свидетель №1 ей рассказала, что к ней во двор зашел ФИО2 и бросил данную собаку в бак с водой. Также Свидетель №1 рассказала, что она тут же подошла к баку с водой и увидела, что собака стоит в воде на задних лапах, а передние лапы находились на ободе бака. Свидетель №1 вытащила собаку из бака с водой и вышла на улицу с ней в руках. Она взяла в свои руки собаку, осмотрела, так как она ранее работала ветфельдшером в <адрес>. В ходе осмотра она повреждений на собаке не обнаружила, только самец был весь мокрый. Она не работает, занимается воспитанием дочери, детские пособия не получает. У нее кредитных обязательств нет. В настоящее время супруг ФИО1 находится на реабилитации после ранения. Ущерб, причиненный ей, составил 30 000 рублей, который для неё является значительным. Она ознакомлена со справкой АО «Амурский крестьянский центр», в которой прописано, что по состоянию на июль 2024 года стоимость собаки породы «Шпиц» возрастом 3,5 месяца составляла 35 тысяч рублей, но она считает, что ущерб ей причинен в размере 30 000 рублей. Собаку она вернула домой, то есть ущерб ей возмещен в полном объеме. Сотрудники полиции разъяснили право заявлять гражданский иск. Она гражданский иск предъявлять не желает на данной стадии судопроизводства, претензий к ФИО2 не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме. (л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, о том, что она проживает одна. 25 июля 2024 года она находилась дома, дверь в доме была открыта настежь, так как было очень душно в доме и около 10 часов 45 минут она увидела в окно, что по <адрес> мимо её двора проходил ФИО2 житель села. После этого она услышала, что во дворе, что-то плещется в воде. Ей стало интересно, что же это такое, и она вышла из дома во двор. Во дворе она увидела, что у бака с водой стоит ФИО2, а в баке в этот момент плескается маленькая собачка, задние лапки ее находились в воде, а передние стояли на ободе бака. Она быстро подошла к баку и вытащила собачку из воды. ФИО2 ничего не говоря, сразу вышел из двора. После этого она с собачкой в руках вышла на улицу, так как она не знала, чья она. В этот момент она увидела, что недалеко от дома на дороге стоит автомобиль, а рядом стоит Потерпевший №1 и смотрит по сторонам, как будто что-то ищет, она сразу поняла, что та ищет собачку. Она махнула Потерпевший №1, чтобы та подъехала к ней. Потерпевший №1 села в автомобиль и подъехала к ней. Когда Потерпевший №1 подъехала, то она стояла у своего дома, расположенного по адресу: <адрес> и держала в руках, принадлежащую Потерпевший №1 собаку, которая была вся мокрая, та вышла из автомобиля и подошла к ней. Она ей рассказала, что к ней во двор зашел ФИО2 и бросил собачку в бак с водой. Она подошла к баку с водой и увидела, что собака стоит в воде на задних лапах, а передние лапы находились на ободе бака и вытащив собаку из бака с водой вышла на улицу с ней в руках. Потерпевший №1 взяла в руки собаку, осмотрела, так как она ранее работала ветфельдшером в <адрес>. В ходе осмотра она повреждений на собаке не обнаружила и забрав собаку поехала домой. (л.д. 45-46).

Материалами дела:

Заявление Потерпевший №1, согласно которого, она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ее собаку породы шпиц и пытался утопить. (л.д.6)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена усадьба жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО2, пытался утопить собаку, принадлежащую Г.Т.СБ. (л.д.9-10)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена усадьба, жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место и пояснила, что именно тут ФИО2 зашел на ее территорию усадьбы взял ее собаку породы, шпиц и ушел с ней по <адрес>. (л.д.11-13)

Информация АО «Амурский крестьянский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: стоимость собаки породы «шпиц» возрастом 3,5 месяца составляет тридцать пять тысяч рублей. (л.д.20)

Суд признает, что ФИО2, совершил общественно-опасные деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ: покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а так же применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд признаёт, что данное деяние ФИО2, совершил в состоянии невменяемости. Так как в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан невменяемой. У суда нет оснований для сомнений в правильности вывода экспертной комиссии.

Суд полагает, что ФИО2, представляет общественную опасность для себя и других лиц, а также возможность причинения иного существенного вреда, преступление совершенное им относится к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 161УК РФ). В связи с этим, к нему следует применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. От уголовной ответственности, в соответствии со ст. 21 УК РФ, за деяние, совершенное в состоянии невменяемости, ФИО2, подлежит освобождению.

Вещественные доказательства: собака возвращена потерпевшей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 07.04.2011 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера, с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, ФИО2, подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 21, 97, 99 УК РФ и ст. 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение запрещенное уголовным законом деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Применить к ФИО2, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

ФИО2, от процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Вельдяйкин К.В.