Решение № 2-1423/2017 2-1423/2017~М-1287/2017 М-1287/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1423/2017

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Рено-Сандеро государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказан в выплате страхового возмещения по причинам несоответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам образования. Из-за того, что в выплате страхового возмещения было отказано, истец организовал самостоятельную оценку автомобиля. Согласно экспертному заключению №.05 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля равна 21 500 рублей. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 177 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель 3-го лица АО «СОГАЗ» филиал в <...> лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Москвич 214122 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, и Рено - Сандеро государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Факт принадлежности автомобиля Рено - Сандеро государственный регистрационный знак <***> истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства и материалами дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено - Сандеро государственный регистрационный знак <***> ФИО1 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса ЕЕЕ № и участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Техноэкспро» был произведен осмотр автомобиля Рено - Сандеро государственный регистрационный знак <***>.

Истцу ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ по причинам несоответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам образования, со ссылкой на заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом самостоятельно была произведена независимая экспертиза и согласно экспертному заключению оценщика ИП ФИО3 и №.05 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля равна 21 500 рублей. За производство независимой оценки истец заплатил 10 000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с приложением экспертного заключения №.05 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, в которых истец предлагал в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 177 300 рублей 58 копеек, УТС в размере 21 500 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей. Данные претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем свидетельствуют уведомление о вручении и отчет об отслеживании почтового отправления.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем же основаниям, о чем в адрес истца ответчиком направлены сообщения соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последовало обращение в суд.

По смыслу вышеуказанных правовых норм выплата страхового возмещения возможна в случае установления факта повреждения транспортного средства в конкретном ДТП, в результате вины другого водителя (водителей), участвующего в ДТП.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения, поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, в материалах дела представлен административный материал по факту ДТП, в том числе, схема ДТП, в которой отражено конечное расположение двух транспортных средств на проезжей части после столкновения, письменными объяснениями участников ДТП ФИО6 и ФИО1

При этом ссылка стороны ответчика при отказе в выплате страхового возмещения на несоответствие повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам образования не принимается судом во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то время как заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик ссылается как на основание отказа в выплате страхового возмещения, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено. Не представлены им суду и какие-либо иные бесспорные, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Рено-Сандеро государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу, были получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у <адрес> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, а при иных обстоятельствах.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта ИП ФИО3 и №.05 от ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП и величины утраты товарной стоимости. Оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется, стороной ответчика оно не оспорено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП и величины утраты товарной стоимости сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его реальной стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 208 800 рублей, в том числе, страховое возмещение 177 300 рублей, величина У№ рублей, расходы на оценку 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий невыплаты страхового возмещения, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (для отношений, возникших из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Коль скоро ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 104 900 рублей (208 800 рублей + 1 000 рублей) / 2).

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, в том числе, 3 000 рублей за составление претензии и 11 000 рублей за представительство интересов в суде, несение которых подтверждено документально договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к нему от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанной ею правовой помощи, договорного характера отношений между истцом и его представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5 288 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208 800 рублей (двести восемь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 900 (сто четыре тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 5 288 рублей (пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ