Решение № 2-1523/2025 2-6511/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1523/2025

Дело № 2-1523/2025

УИД: 18RS0004-01-2024-006292-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков,

установил:

Первоначально истец, ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании убытков, в размере 158500 руб., а также судебных расходов связанных с обращением в суд.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2024 г. в 11 часов 21 минуту по адресу <...>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>. Причиной столкновения явилось, то что ФИО2 при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении. В результате истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 363000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии <номер><номер> серии <номер><номер>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 204500 руб. Соответственно убытки составили 158500 руб. (363000 – 204 500), а также 15000 руб. за оплату отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта АНО «Специализированная коллегия экспертов», расходы на оплату юридических услуг составили 40000 руб.

<дата> определением Индустриальный районный суд г.Ижевска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», ООО СК «Согласие», а также собственник т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3.

<дата> определением Индустриальный районный суд г.Ижевска по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО2 на надлежащего - ООО СК «Согласие», в качестве третьего лица привлечен ФИО2, гражданское дело по подсудности направлено в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

<дата> определением Октябрьского районного суда г. Ижевска гражданское дело принято к производству.

После уточнения исковых требований истец, на основании ст.ст 15,393 ГК РФ просил взыскать с ООО СК «Согласие» убытки в размере 59 000 руб., расходы по оплате отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явилась, ранее просила о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4, не прибыл. До судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, ввиду дополнительной выплаты ООО «СК «Согласие» после подачи иска в суд, просил взыскать убытки в размере 59 000 руб., а также судебные расходы в указанном размере.

Третьи лица – САО «ВСК», ФИО3, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменном отзыве. Пояснила, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовали договора со СТОА соответствовавшие Закону об ОСАГО, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, считает действия страховой организации законными, просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.03.2024 г. вследствие действий водителя ФИО2., управлявшего т/с <данные изъяты> г/н <номер>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии <номер><номер>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии <номер><номер>. Собственником т/с <данные изъяты> г/н <номер> являлась ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2.

В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.3. ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), указав об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<дата> ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление <номер> о необходимости предоставления реквизитов банковского счета.

<дата> ООО «СК «Согласие» проведен осмотр т/с <данные изъяты> г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от 08.04.2024 №81708/24-Пр, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 300 руб., с учетом износа деталей – 204 500 руб. Расчет произведен по Единой методике, Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом <номер> уведомила ФИО1 об отсутствии СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 09.04.2024 осуществила путем перечисления почтовым переводом на имя ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 204 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 101475.

Факт получения страхового возмещения истец не оспаривает, страховое возмещение по платежному поручению от 11.04.2024 было выплачено 27.04.2024 г.

<дата> ООО «СК «Согласие» получено направленное по почте заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 158 500 руб., а также компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленного размера ущерба ФИО1 представила отчет АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 23.05.2024 № 142/05-ЧЛ24, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 363 000 руб.

Расходы истца по оплате отчета составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №142 от 24.05.2024 г.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом <номер> уведомила о произведенной ранее выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для доплаты.

<дата> ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере 158500 руб., расходов по оплате отчета 15000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 13.09.2024 г. № У-24-86221/3020-004 стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа деталей составляет 304 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 244 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1297510 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, превышает 10 %, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 39800 руб. (244300 – 204 500). В остальной части требований было отказано.

<дата> решением финансового уполномоченного № У-24-86221/5010-013 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного № У-24-86221/5010-013 исполнено ООО «СК «Согласие», денежные средства выплачены ФИО1 почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением №278948 от 02.10.2024 г. на сумму 39800 руб.

В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она обратилась за оказанием юридической помощи, в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 40 000 руб.

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о возмещении ущерба в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

После обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 59700 руб., что подтверждается платежным поручением № 15352 от 21.01.2025 г. на сумму 59700 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Оценивая действия страховой компании ООО «СК «Согласие» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме суд приходит к следующему выводу.

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

В обоснование заявленного размера ущерба ФИО1 представила отчет АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 23.05.2024 № 142/05-ЧЛ-24, в соответствии с которым стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> по среднерыночным ценам составила 363 000 руб.

По мнению суда это заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Данный отчет АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 23.05.2024 № 142/05-ЧЛ24 стороной ответчика не оспорен, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта т/с истца, последнему были причинены убытки, то имеются правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, по среднерыночным расценкам, суд при вынесении решения по данному делу руководствуется выводами изложенными в Отчете АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 23.05.2024 № 142/05-ЧЛ-24, на которое ссылается сторона истца в обоснование уточненных исковых требований.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать убытки в размере 59 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию судом с ответчика составляет 59 000 руб., исходя из расчета истца: 363000 руб. – 304000 руб. (как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и выплаченным ответчиком страховым возмещением).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведенную экспертизу АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 23.05.2024 № 142/05-ЧЛ-24, поскольку судом данная экспертиза принята как надлежащее доказательство.

Расходы истца по оплате отчета составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №142 от 24.05.2024 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 27 февраля 2024 г. N 1-КГ23-12-К3, от 4 июня 2024 г. N 49-КГ 24-7-К6, от 17 сентября 2024 г. N 1-КГ24-8-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ввиду уставленного судом нарушения страховщиком требования Закона об ОСАГО, т.е. самостоятельно перешел от организации восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от размера неосуществленного страхового возмещения исчисляемого по Единой методике, что составляет в данном случае 152000 руб. (304000 руб. х 50 %).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 г. №75-КГ-24-2К3, поясняя, что:

«Согласно Закону об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Ответчик не исполнил обязательства по передаче Истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Выплата в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

С учётом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Правильно указав, что неустойка не подлежит расчёту из суммы убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не учёл, что в таком случае неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитаной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.».

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии квитанцией к ПКО №1552 от 27.05.2024 г. ФИО1 оплатила ФИО4 по заключенному соглашению 40000 руб.

В соответствии с материалами дела поверенный истца – ФИО4 подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях (16.07.2024 г., 11.10.2024 г.), подготовил письменное заявление об уточнение исковых требований.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Длительность рассмотрения гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – c 05.06.2024 г.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 Решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Согласно пункту 5.7 Решением размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 Решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 15 000 руб. за каждый день участия. В соответствии с пунктом 5.11 Решения за составление ходатайств, заявлений - 8000 руб.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся:

1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем

от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 –

4 000

3 000

3 000

Составление документов

(в т.ч. экспертных заключений)

2 000 –

6 000

3 000

6 000

Представительство по гражданским делам

17 000 –

40 000

27 000

30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является не разумной и подлежит снижению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб. из расчета:

за подготовленное исковое заявление – 10000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях – 16 000 руб., за подготовленное заявления об уточнении исковых требований – 5000 руб.

результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.10.2019 вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер><номер>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <номер><номер> (далее - Договор ОСАГО).

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления к ООО «СК «Согласие» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (59 000 руб.) в пользу бюджета с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 59 000 руб., штраф в размере 152 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 10 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11.04.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>