Решение № 12-661/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-661/2025

№ 12-661/2025


РЕШЕНИЕ

г. Самара 20 октября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Капишина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО6 на определение Государственной жилищной инспекции <адрес> №-гис от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Государственной жилищной инспекции <адрес> №-гис от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит определение отменить, обязать Государственную жилищную инспекцию <адрес> устранить допущенное нарушение путем проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ГЖИ <адрес> ФИО2 возражала против доводов жалобы, ссылаясь на обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением, в котором сообщил, что в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс» были инициированы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что контролируемым лицом ООО «ЭкоСтройРесурс» не были представлены в адрес инспекции запрошенные документы, факт нарушения в сентябре-октябре 2024 года графика вывоза ТКО по адресу: <адрес>, Муромский городок-2, <адрес> привлечь ООО «ЭкоСтройРесурс» к административной ответственности по ч.1 ст.7.23 КоАП РФ не представилось возможным.

В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> гражданского дела № были представлены копии отчета системы ГЛОНАСС с данными, включающими требуемый период.

На основании изложенного, ФИО1 просил провести в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс» проверку, привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в силу положений статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом Центрального отдела жилищного надзора и лицензирования Центрального управления жилищного надзора ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО4

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Государственной жилищной инспекции <адрес> №-гис от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс» оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья п/п Е.М. Капишина

Копия верна:

Судья –