Решение № 2-2515/2017 2-2515/2017~М-2187/2017 М-2187/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2515/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за пользование долей в квартире,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о выплате компенсации за пользование долей в квартире, мотивировав свои требования тем, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух жилых изолированных комнат общей площадью 127 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире, что соответствует 63,5 кв.м от общей площади квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является собственником 172/396 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире. 947/9900 доля в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 Ответчику принадлежит 47/100 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Истец и ответчик живут разными семьями, не ведут совместного хозяйства, общего бюджета не имеют, однако являются собственниками спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, в решении суд установил, что ответчик ФИО2 с сентября 2013 года создает препятствие в пользовании спорной квартирой, отказывается предоставлять комплект ключей, лишил ее (ФИО1) и ее несовершеннолетних детей доступа в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с принудительным исполнением решения суда. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в спорную квартиру, но не смогла попасть в нее, в связи с тем, что ответчик поменял личинку от замка на входной двери, ограничив доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о вселении, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о вселении ее в спорную квартиру, однако ответчик решение суда не исполнил до настоящего времени. Считает, что состоявшимися судебными актами установлено, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой и пользуется всей квартирой целиком без ее согласия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику о добровольной выплате компенсации денежных средств за пользование долей, ответчик отказывается добровольно произвести компенсацию за пользование ее долей в течение 34 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Для определения актуальной величины стоимости месячной арендной платы за спорную квартиру истица обратилась в ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование жилым помещением ? долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за пользование жилым помещением 172/396 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>., стоимость оплаченной оценки арендных платежей в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Милюков А.Н. уточнили периоды взыскания, просили взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стоимость аренды ? доли – за 25 месяцев <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе его представителя адвоката Нестеровой Н.Н. по причине нахождения в очередном отпуске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п.1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п.2).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п.6).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).

Из содержания приведенных норм права следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, а также, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из представленного суду ходатайства ответчика и вернувшегося от ответчика заказного судебного отправления с извещением в связи с истечением срока хранения следует, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2, поскольку доказательств уважительности неявки в суд последним не представлено, нахождение представителя ответчика в очередном отпуске к таковым не относится, более того ответчик имел возможность направить в суд другого представителя либо явиться сам.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сторона истца не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что в спорной квартире никогда не проживала и зарегистрирована не была, однако неоднократно приходила с сестрой ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, куда ответчик их не пускал, дверь не открывал, ключей от квартиры она не имеет, а те, которые ей передала ФИО1 к замкам входной двери не подходят. Между нею и ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, проходят многочисленные судебные тяжбы, поскольку ФИО2 препятствует ей и ФИО1 пользоваться квартирой и проживать в ней. Выезд истицы из квартиры носит вынужденный характер, поскольку ответчик ведет себя агрессивно, общение с ним происходит часто в присутствии сотрудников полиции, куда ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением о возбуждении уголовных дел.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 127 кв.м, первоначальное право собственности за которой было зарегистрировано в Росреестре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, третьему лицу ОАО КБ «Солидарность» о разделе совместно нажитого имущества истице ФИО1 принадлежали 53/100 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 127,00 кв.м, кадастровый №, ФИО2 – 43/100 доли. Указанные доли в праве за ФИО1 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО1 подарила часть своей доли ФИО3, в тот же день в ЕГРП было зарегистрировано право ФИО1 на 172/396 долей в спорной квартире, ФИО3 - 947/9900.

Таким образом, на момент рассмотрения спора на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 на 43/100 доли, ФИО1 на 172/396 долей, ФИО4 на 947/9900 долей.

Между сторонами возник спор о порядке пользования и владения указанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № было постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично. Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 не чинить ФИО1, ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 передать ФИО3 комплект ключей от входной двери квартиры. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании было утверждено мировое соглашение, согласно условий которого, в том числе, ответчик ФИО2 обязуется не чинить препятствий истцам во вселении и пользовании спорной квартирой.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, по которому мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которое на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что с ФИО1 знаком с 2000 года, поддерживает дружеские отношения, также знает ее бывшего мужа ФИО2 Ему известно, что в настоящее время ФИО1 проживает в <адрес> в квартире у родителей, хотя имеет в собственности квартиру на <адрес>, в которую на протяжении долгого времени её не пускает ответчик. С-ны купили указанную квартиру, прожили в ней не долго и развелись. В 2014 году, когда ФИО1 попросила его помочь перевезти из указанной квартиры ее книги и личные вещи, войти в квартиру они не смогли, поскольку имеющимися у ФИО1 ключами она ее открыть не смогла. Дверь в квартиру пришлось вскрывать силами сотрудников МЧС в присутствии участкового. В том же 2014 году, когда он с ФИО1 вновь прибыл в квартиру на <адрес> за её личными вещами, её бывший муж дверь в квартиру сначала не открывал, их с ФИО1 не пускал, а потом, открыв дверь стал толкать их, наносить удары, пришлось вновь вызвать сотрудников полиции, которые применили наручники. Только после этого ФИО1 смогла забрать необходимые ей вещи. Со слов ФИО1 ему также известно, что указанные случаи не единичные, ФИО2 постоянно меняет замки в двери квартиры, истицу туда не пускает, ее вещи удерживает, ведет себя агрессивно, в связи с чем в их отношения постоянно вынуждены вмешиваться сотрудники органов внутренних дел.

Обозревавшаяся в судебном заседании видеозапись, копия которой приобщена в материалам дела, также подтверждает пояснения свидетеля М не доверять которым у суда оснований не имеется.

Представленные суду доказательства подтверждают доводы истицы о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, проживать в ней, а ответчик является единственным лицом, которое проживает в спорной квартире, и, как следствие, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю ФИО1, в связи с чем суд считает, что последняя вправе требовать от ответчика выплаты ей соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на её долю.

При установленных по делу обстоятельствах, выгода ФИО2 заключается в использовании всего имущества (всей квартиры), в том числе и долей истца, для своего проживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, занимая для проживания всю площадь квартиры, необоснованно сберегает в свою пользу стоимость арендной платы принадлежащую истице долю в праве собственности на указанную квартиру.

Компенсация, установленная п.2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Суд считает, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (права владения и пользования) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а ответчиком не предлагалось, свою оценку стоимости ответчик не представил, как и доказательств завышенного размера оценки, представленной истцом.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание представленный истицей Отчет № ЖС, составленный ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в месяц стоимость права владения и пользования объектом оценки составляет 54102 руб., стоимость права владения и пользования 947/990 долями объекта оценки составляет <данные изъяты>., 172/396 долями – <данные изъяты>

Однако суд не может согласиться с представленным истицей расчетом, поскольку он является арифметически неправильным.

Так, истицей заявлено требование о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 месяцев) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев), что является ее правом.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежала не ? доля в праве общей долевой собственности квартиры, а 53/100 долей, в связи с чем размер компенсации за указанный истицей период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 месяца и 24 дня) должен составлять <данные изъяты>. в месяц (54102/100х53) и <данные изъяты>. в день (<данные изъяты>). Таким образом, за данный период размер компенсации должен составлять – <данные изъяты>. ((<данные изъяты>) + (<данные изъяты>)). Принимая во внимание, что истицей заявлено требование о взыскании компенсации, исходя из ? доли в праве, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд определяет размер подлежащей взысканию за указанный период компенсации в размере <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит 172/396 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>) + (<данные изъяты>) + (<данные изъяты> Принимая во внимание, что истицей заявлено требование о взыскании компенсации за указанный период в размере 234720 руб., руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд определяет размер подлежащей взысканию за указанный период компенсации в размере, заявленном истцом.

Таким образом, согласно указанного расчета истица вправе требовать с ответчика компенсацию за пользование долей истицы в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за пользование 172/396 долей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в связи с чем заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией исполнителя на сумму <данные изъяты>., суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ считает подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оценку в размере 7000 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 1/2 долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., за пользование 172/396 долей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь